Odvolanie podané 18. februára 2022: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 8. decembra 2021 vo veci T-127/19, Dyson a i./Komisia

(vec C-122/22 P)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Dyson Ltd, Dyson Technology Ltd, Dyson Operations Pte Ltd, Dyson Manufacturing Sdn Bhd, Dyson Spain, SL, Dyson Austria GmbH, Dyson sp. z o.o., Dyson Ireland Ltd, Dyson GmbH, Dyson, Dyson Srl, Dyson Sweden AB, Dyson Denmark ApS, Dyson Finland Oy, Dyson BV (v zastúpení: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe a M. Healy, solicitors a advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

zrušil v celom rozsahu napadnutý rozsudok,

rozhodol, že Komisia sa dopustila dostatočne závažného porušenia práva Únie, a vrátil rozhodovanie o návrhu na náhradu škody Všeobecnému súdu,

uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Dyson v tomto konaní a v konaní pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Po prvé Všeobecný súd nesprávne posúdil žalobné dôvody spoločnosti Dyson a neuviedol svoje odôvodnenie. Žalobný dôvod spoločnosti Dyson sa týkal výlučne závažného a zjavného pochybenia Komisie spočívajúceho v tom, že si zvolila jedinú testovaciu metódu, ktorá bola zjavne mimo jej diskrečnej právomoci, a to testovanie bez prachu. Všeobecný súd sa týmto žalobným dôvodom nezaoberal.

Po druhé Všeobecný súd nesprávne uplatnil judikatúru týkajúcu sa dostatočne závažného porušenia tým, že svojmu záveru, že Komisia porušila nediskrečnú požiadavku podľa článku 10 základnej smernice, neprisúdil rozhodujúcu váhu.

Po tretie Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo týkajúce sa dostatočne závažného porušenia a z právneho hľadiska nesprávne posúdil dôkazy, keď dospel k záveru, že špecifikácia „počas používania“ v základnej smernici spôsobuje výkladové ťažkosti.

Po štvrté Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo týkajúce sa dostatočne závažného porušenia, keď dospel k záveru, že špecifikácia „počas používania“ v základnej smernici vedie k regulačnej zložitosti.

Po piate Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo týkajúce sa dostatočne závažného porušenia, keď dospel k záveru, že nedošlo k závažnému a zjavnému pochybeniu v súvislosti s porušením základnej zásady rovnosti zaobchádzania zo strany Komisie.

Po šieste Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo týkajúce sa dostatočne závažného porušenia, keď dospel k záveru, že nedošlo k závažnému a zjavnému pochybeniu v súvislosti s porušením základnej zásady riadnej správy vecí verejných a/alebo povinnosti konať s náležitou starostlivosťou zo strany Komisie.

Po siedme Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo týkajúce sa dostatočne závažného porušenia, keď dospel k záveru, že nedošlo k závažnému a zjavnému pochybeniu v súvislosti s porušením základnej zásady týkajúcej sa slobody podnikania a obchodovania zo strany Komisie.

____________