Recurso de casación interpuesto el 24 de febrero de 2022 por DD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 21 de diciembre de 2021 en el asunto T-703/19, DD / FRA

(Asunto C-130/22 P)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: DD (representante: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

Anule la sentencia recurrida en su totalidad.

Por consiguiente:

Conceda a la parte recurrente una compensación por los perjuicios inmateriales sufridos, según se detalla en la demanda, estimados, ex aequo et bono, en 50 000 euros.

Anule la decisión del Director de la FRA de 21 de diciembre de 2018 por la que se deniega la petición de la recurrente con arreglo al artículo 90, apartado 1, del Estatuto de los Funcionarios.

Si procede, anule la decisión del Director de la FRA de 24 de junio de 2019, por la que se desestima la reclamación de la recurrente con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios.

Condene al pago de la totalidad de las costas a la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la recurrente plantea los siguientes motivos y las siguientes alegaciones principales en relación con la sentencia recurrida:

Error de Derecho, falta de demostración de los hechos jurídicamente relevantes, examen incompleto de los hechos y desnaturalización de los elementos de prueba en relación con la exposición de los hechos.

Error de Derecho, desnaturalización de los elementos de prueba, fundamentación insuficiente, violación del principio de seguridad jurídica y error manifiesto de apreciación en relación con la primera excepción de ilegalidad.

Error de Derecho, desnaturalización de los elementos de prueba, examen jurídico incompleto de los hechos pertinentes, examen incompleto del motivo, fundamentación insuficiente en relación con la segunda excepción de ilegalidad.

Error de Derecho, examen incompleto del motivo y fundamentación insuficiente en relación con la quinta excepción de ilegalidad.

Error de Derecho, desnaturalización de los elementos de prueba, examen incompleto de los hechos en relación con la sexta excepción de ilegalidad.

Error de Derecho, examen incompleto del motivo, fundamentación insuficiente, motivo de que los elementos de prueba utilizados no se obtuvieron o no se emplearon lícitamente en relación con la octava excepción de ilegalidad.

Error de Derecho, desnaturalización de los elementos de prueba, incorrecta clasificación jurídica de los hechos, fundamentación insuficiente en relación con la novena excepción de ilegalidad.

Error de Derecho, examen incompleto de los hechos, fundamentación insuficiente e infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en relación con el apartado relativo a la realidad del daño alegado y la relación de causalidad.

____________