Talan väckt den 26 juli 2011 - Masottina mot harmoniseringsbyrån

(Mål T-393/11)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Masottina SpA (Conegliano (TV), Italien) (ombud: advokaten N. Schaeffer)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller).

Motpart vid överklagandenämnden: Bodegas Cooperativas de Alicante, som bedriver verksamhet under beteckningen Coop. V. BOCOPA (Alicante, Spanien)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara eller ändra det beslut som fattades av första överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den 4 maj 2011 (ärende R 518/2010-1) samt invändningsenhetens beslut av den 2 februari 2010,

ogilla den talan som väckts av Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. BOCOPA genom vilken nämnda företag motsätter sig registrering av varumärket CA' MARINA och bevilja registrering av gemenskapsvarumärke nr 6375216 för Masottina SpA:s räkning, samt

förplikta Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. BOCOPA att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket CA' MARINA för varor i klass 33 - Varumärkesansökan nr 6375216

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden

Varumärke eller kännetecken som åberopats: Registrerat gemenskapsvarumärke nr 1796374 för ordmärket MARINA ALTA för varor i klass 33

Annulleringsenhetens beslut: Avslag på ansökan om gemenskapsvarumärke för samtliga varor

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Sökanden har gjort gällande att överklagandenämnden åsidosatte artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 genom att tillämpa den på ett felaktigt sätt. Sökanden har för det första kritiserat avsaknaden av eller i vart fall bristen på fastställelse och åtskillnad av varumärket MARINA ALTA, för det andra den omständigheten att det inte föreligger någon risk för förväxling vad avser de berörda kännetecknen och för det tredje den omständigheten att överklagandenämnden inte beaktade att varorna, försäljningskanalerna och de avsedda målgrupperna skiljer sig åt.

____________