Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 7. februarja 2024 – X.Y.

(Zadeva C-103/24, Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj predloga: X.Y.

Druga stranka v postopku: Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Piotrkowie Trybunalskim

Vprašanja za predhodno odločanje

1.    Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47[, prvi in drugi odstavek,] Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da

mora nacionalni Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) v posebnem postopku, ki ga je stranka začela s predlogom za izvedbo preizkusa, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ki je bil določen za člana senata, ki obravnava disciplinsko zadevo, ki se nanaša na sodnika splošnega sodišča, izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, po uradni dolžnosti preveriti, ali je razpravni senat, ki je bil z žrebom določen izmed vseh sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), tudi „z zakonom predhodno ustanovljeno“ sodišče;

v primeru, če je bil predlog za izvedbo preizkusa, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, utemeljen na očitku, da je bil ta sodnik na to mesto imenovan v (z bistvenega vidika) nepravilnem postopku imenovanja, v razpravnem senatu petih sodnikov, ki so izžrebani izmed vseh sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ne smejo sodelovati sodniki Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), ki so bili imenovani v enakem nepravilnem postopku imenovanja, ker takšne sestave Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) ni mogoče šteti za z zakonom predhodno ustanovljeno neodvisno in nepristransko sodišče[?]

Če je odgovor na vprašanje [1, druga alinea,] pritrdilen:

2.    Ali na nepravilnost oblikovanja razpravnega senata – v zadevi v zvezi s preizkusom, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti – v kontekstu člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji in člena 47, [prvi in drugi odstavek,] Listine Evropske unije o temeljnih pravicah vpliva okoliščina, da sta bila v petčlanskem senatu le dva sodnika imenovana v (z bistvenega vidika) nepravilnem postopku imenovanja na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), to je, ali je v takem primeru – glede na to, da v zvezi z večino članov določenega senata problem, da so bili na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) imenovani v nepravilnem postopku, ni podan – vendarle mogoče nadaljevati postopek in izdati odločbo?

V primeru, da bi bil odgovor na vprašanje [2] tak, da če sta v razpravnem senatu petih sodnikov, ki je zahtevan z nacionalnim pravom, dva ali celo le en nepravilno imenovan sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), takšno sodišče ni sodišče v smislu člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, če so nepravilnosti postopka imenovanja bistvene:

3.    Ali je za zagotovitev strankam pravice, da o njihovi zadevi v razumnem roku odloči sodišče v smislu člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, dopustno, da o predlogu za izvedbo preizkusa, ali sodnik Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) (ki je bil določen za obravnavo disciplinske zadeve v zvezi s sodnikom splošnega sodišča) izpolnjuje zahtevi po neodvisnosti in nepristranskosti, odloča sodišče, v okviru katerega kot sodnik posameznik odloča sodnik poročevalec, v zvezi s katerim je bil postopek imenovanja na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) izveden brez nepravilnosti, in sicer kot o predlogu za izločitev sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) v skladu s splošnimi pravili?

____________