Kasační opravný prostředek podaný dne 6. prosince 2023 St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vyhlášenému dne 20. září 2023 ve věci T-420/16, SJM Coordination Center v. Komise

(Věc C-754/23 P)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (zástupci: F. Louis a É. Bruc, avocats)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

zrušil napadený rozsudek, rozhodl ve věci samé a zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2016/1699 ze dne 11. ledna 2016 o režimu státní podpory v podobě zdanění nadměrného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) provedené Belgií¹ (dále jen „napadené rozhodnutí“); nebo

zrušil napadený rozsudek a napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž nařídilo navrácení údajné podpory ze strany SJM Coordination Center;

podpůrně zrušil napadený rozsudek a vrátil věc Tribunálu; a

uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka jedenáct důvodů kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nezohlednil, že první linie odůvodnění napadeného rozhodnutí nemůže obstát sama o sobě.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení nebo zjevně zkreslil čl. 185 odst. 2 písm. b) belgického zákoníku o dani z příjmu (dále jen „zákon o dani z příjmu“), když rozhodl o první linii odůvodnění napadeného rozhodnutí. Podpůrně Tribunál při rozhodování o údajném použití čl. 185 odst. 2 písm. b) zákona o dani z příjmu contra legem nepoužil kritérium „zjevně nesprávného použití“.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když připustil nesprávný, obecný a příliš široký referenční systém, který neodráží dotčený správný referenční systém.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nesprávně použil belgické právo v oblasti korporátních daní z příjmu a vytvořil umělou výjimku proti jednostranným opravám v rámci referenčního systému, přičemž ignoroval, že tento systém jednostranné daňové opravy plně umožňuje.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když potvrdil nesprávná tvrzení napadeného rozhodnutí o odchylkách od referenčního systému.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když vyloučil riziko dvojího zdanění jako odůvodnění daňových oprav.

Sedmý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o pojem „daňové zvýhodnění“.

Osmý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když nesprávně použil pojem „podnik“ při určování příjemce údajné státní podpory.

Devátý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se nezabýval zásadními právními a skutkovými argumenty SJM Coordination Center, čímž porušil svou povinnost uvést odůvodnění a nerozhodl o sporu, který mu byl předložen.

Desátý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál porušil právo SJM Coordination Center na řádnou správu tím, že i) nesprávně potvrdil, že Evropská komise splnila svou povinnost uvést odůvodnění a provést pečlivý a nestranný přezkum, a ii) ignoroval, že Evropská komise porušila právo SJM Coordination Center být vyslechnut.

Jedenáctý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když odepřel právo příjemce napadnout navrácení a neuznal, že by navrácení vedlo ke skutečnému dvojímu zdanění.

____________

¹ Úř. věst. 2016, L 260, s. 61.