Žaloba podaná 21. mája 2008 - Cattin a Cattin/Komisia

(vec T-194/08)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: R. Cattin & Cie (Bimbo, Stredoafrická republika) a Yves Cattin (Cadiz, Španielsko) (v zastúpení: B. Wägenbaur, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

zaviazať žalovanú na zaplatenie celkom 18 946 139 EUR žalobkyni za vzniknutú majetkovú ujmu,

zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 100 000 EUR žalobkyni za vzniknutú nemajetkovú ujmu,

zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 150 000 EUR žalobcovi na základe vzniknutej nemajetkovej ujmy,

upraviť tieto sumy o úroky z omeškania plynúce odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku až do skutočného zaplatenia v ročnej sadzbe rovnajúcej sa úrokovej sadzbe stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie, zvýšenej o 2 percentuálne body, nie však vo väčšej výške než 6 %,

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania žalobkyni a žalobcovi.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalujúca spoločnosť, ktorá sa zameriava na výrobu, spracovanie a vývoz kávy zo Stredoafrickej republiky, bola vylúčená z refundácie pohľadávok prostredníctvom prostriedkov z Európskeho rozvojového fondu (ERF), ktoré mala voči štátnemu orgánu "Soutien Café", ktorý bol vytvorený s cieľom podporovať cenu kávy počas veľkého poklesu cien na konci 80-tych rokov. Žalujúca spoločnosť bola vylúčená z refundácie, pretože na základe správy o audite vykonanom na základe požiadavky vnútroštátnych orgánov bola pravdepodobne spreneverená spoločníkmi spoločnosti určitá časť prostriedkov zo zisku. Žalujúca spoločnosť musela, v nadväznosti na toto vylúčenie, zastaviť všetky aktivity a prepustiť 800 stálych zamestnancov pracujúcich na jej plantážach.

Na podporu ich žaloby žalobcovia predovšetkým namietajú po prvé porušenie ich práva na obhajobu v rozsahu, v akom nebola žalujúca spoločnosť vypočutá pri vypracovávaní správy o audite, ktorá dospela k záveru zneužitia prostriedkov, a po druhé prezumpcie neviny, pretože nebol predložený žiadny nevyvrátiteľný dôkaz, ktorý by podporoval tento záver.

Ďalej žalobcovia namietajú aj dôvod vychádzajúci z porušenia zásad účinnej súdnej ochrany, právnej istoty a povinnosti odôvodnenia, pretože žalujúca spoločnosť bola, vylúčená z refundácie bez toho, aby jej Komisia adresovala akékoľvek rozhodnutie, a bez toho, aby bola formálne informovaná o odporúčaniach zo správy o audite, na ktorých je založené uvedené vylúčenie.

Nakoniec žalobcovia zdôrazňujú, že Komisia porušila zásady náležitej starostlivosti a riadnej správy vecí verejných, že na žiadosti týkajúce sa prípadu žalujúcej spoločnosti adresované Komisii vnútroštátnymi orgánmi nebolo odpovedané a že správa o audite, ktorá je založená na zlých číslach, vyžaduje nové znalecké preskúmanie, čo Komisia uznala, ale nevykonala.

____________