WYROK SĄDU (izba ds. odwołań)
z dnia 8 lipca 2010 r.
Sprawa T‑160/08 P
Komisja Europejska
przeciwko
Françoise Putterie-De-Beukelaer
Odwołanie – Służba publiczna – Urzędnicy – Stwierdzenie nieważności sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej przez sąd pierwszej instancji – Postępowanie w sprawie oceny za 2005 r. – Właściwe przepisy prawne – Rubryka dotycząca zdolności do pełnienia określonych funkcji – Postępowanie w sprawie oceny – Procedura akredytacji
Przedmiot: Odwołanie od wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (pierwsza izba) z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie F‑31/07 Putterie-De-Beukelaer przeciwko Komisji, Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑53, II‑A‑1‑261, mające na celu uchylenie tego wyroku.
Orzeczenie: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (pierwsza izba) z dnia 21 lutego 2008 r. w sprawie F‑31/07 Putterie-De-Beukelaer przeciwko Komisji, Zb.Orz.SP s. I‑A‑1‑53, II‑A‑1‑261, zostaje uchylony. Sprawa zostaje skierowana do ponownego rozpoznania przez Sąd do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej. Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.
Streszczenie
1. Urzędnicy – Skarga – Zarzut braku kompetencji autora aktu i nieprzestrzegania przepisów proceduralnych – Stwierdzenie z urzędu
2. Postępowanie – Obowiązek poszanowania przez sąd ram sporu określonych przez strony
3. Urzędnicy – Ocena – Sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej – Ocena zdolności urzędnika do pełnienia określonych funkcji na potrzeby procedury akredytacji w Komisji
(regulamin pracowniczy, art. 43)
1. Brak kompetencji autora aktu niekorzystnego stanowi bezwzględną przyczynę nieważności, którą sąd unijny w razie potrzeby ma obowiązek zbadać z urzędu.
Nieprzestrzeganie przepisów proceduralnych dotyczących wydania aktu niekorzystnego stanowi naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, które sąd unijny może badać nawet z urzędu. Odmowa rozpoznania odwołania w postępowaniu wewnętrznym, przewidzianego w przepisach proceduralnych mających zastosowanie do wydania aktu niekorzystnego, stanowi w sposób oczywisty naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, a zatem może zostać zbadana z urzędu przez Sąd do spraw Służby Publicznej.
(zob. pkt 61, 63)
Odesłanie: Trybunał, sprawa 14/59 Société des fonderies de Pont-à-Mousson przeciwko Wysokiej Władzy, 17 grudnia 1959 r., Rec. s. 445, 473; Trybunał, sprawa C‑210/98 P Salzgitter przeciwko Komisji, 13 lipca 2000 r., Rec. s. I‑5843, pkt 56; Sąd, sprawa T‑182/94 Marx Esser i Del Amo Martinez przeciwko Parlamentowi, 24 września 1996 r., RecFP s. I‑A‑411, II‑1197, pkt 42, 44; Sąd, sprawa T‑165/04 Vounakis przeciwko Komisji, 13 lipca 2006 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑2‑155, II‑A‑2‑735, pkt 30; Sąd, sprawa T‑113/05 Angelidis przeciwko Parlamentowi, 13 grudnia 2007 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑2‑237, II‑A‑2‑1555, pkt 62 i przytoczone tam orzecznictwo; Sąd, sprawy połączone T‑300/05 i T‑316/05 Cypr przeciwko Komisji, 2 października 2009 r., Zb.Orz. s. II‑192*, pkt 206
2. Sąd – mając zawsze obowiązek orzekania jedynie w przedmiocie żądań stron, do których należy wyznaczenie granic sporu – nie może jednak być związany wyłącznie argumentami przedstawionymi przez strony na poparcie ich roszczeń, w przeciwnym razie w pewnych okolicznościach mógłby zostać zmuszony do oparcia swojego rozstrzygnięcia na błędnych ustaleniach prawnych.
(zob. pkt 65)
Odesłanie: Trybunał, sprawa C‑470/02 P UER przeciwko M6 i in., 27 września 2004 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 69; Trybunał, sprawa C‑172/05 P Mancini przeciwko Komisji, 13 czerwca 2006 r., niepublikowana w Zbiorze, pkt 41
3. Z ogólnych przepisów wykonawczych do art. 43 regulaminu pracowniczego przyjętych przez Komisję w dniu 23 grudnia 2004 r. oraz z biuletynu Informations administratives nr 1‑2006 wynika, że rubryka „Zdolności do pełnienia określonej funkcji” w sprawozdaniu z przebiegu kariery zawodowej osoby zajmującej dane stanowisko, która chce wykonywać zadania z wyższej kategorii, służy zasadniczo do zebrania informacji do oceny dotyczącej zadań wchodzących w zakres obowiązków wyższej kategorii, faktycznie wykonywanych przez danego urzędnika w warunkach codziennej pracy w okresie objętym przez sprawozdanie z przebiegu kariery zawodowej w celu umożliwienia mu w szczególności uzyskania akredytacji.
Ze względu na przedmiot oceny przeprowadzanej w zakresie zdolności urzędnika do pełnienia innych funkcji, a mianowicie część pracy pracownika oraz jakość jego pracy przy wykonywaniu zadań wchodzących w zakres obowiązków wyższej kategorii, które faktycznie wykonywał w okresie objętym sprawozdaniem z przebiegu kariery zawodowej, omawiana ocena stanowi integralną część oceny obejmującej doświadczenie zawodowe oraz osiągnięcia urzędnika, które muszą zostać uwzględnione przynajmniej w ocenie jego kwalifikacji za ten sam okres.
Tym samym, w ramach postępowania w sprawie oceny organy uprawnione do oceny osiągnięć urzędników pod kątem poszczególnych rubryk zawartych w sprawozdaniu z przebiegu kariery zawodowej, a mianowicie oceniający i zatwierdzający, z zastrzeżeniem ewentualnego udziału w czynnościach oceniającego z odwołania, są również organami, które są powołane do oceniania „zdolności do pełnienia innych funkcji” urzędników, którzy zażądają wypełnienia przez oceniającego przeznaczonej do tego rubryki.
Gdy organ powołujący bierze pod uwagę zdolności urzędników do pełnienia funkcji wchodzących w zakres obowiązków wyższej kategorii, w żadnym razie sam nie dokonuje oceny tych zdolności do pełnienia innych funkcji, lecz opiera się na informacjach zawartych w odpowiedniej rubryce sprawozdania z przebiegu kariery zawodowej za poprzedni rok.
Rubryka „Zdolności do pełnienia określonej funkcji”, mimo że wiąże się z konsekwencjami dla procedury akredytacji, wpisuje się bowiem w ramy oceny urzędników. Tym samym omawiana rubryka, w braku przepisów przewidujących wyraźnie, że wchodzi ona w zakres oceny dokonywanej w ramach procedury akredytacji, nie może zostać wydzielona z postępowania w sprawie oceny celem poddania jej wyłącznie kompetencjom organu powołującego w ramach procedury akredytacji.
(zob. pkt 78–80, 87, 90)