5. mail 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 21. veebruari 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas F-31/07: Putterie-De-Beukelaer versus komisjon

(Kohtuasi T-160/08 P)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja K. Herrmann)

Teised menetluspooled: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Brüssel, Belgia)

Apellandi nõuded

Tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

saata asi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtusse;

määrata, et kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Kõnesoleva apellatsioonkaebusega esitab komisjon nõude tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 21. veebruari 2008. aasta otsus kohtuasjas F-31/07: Putterie-De-Beukelaer vs. Komisjon, millega Avaliku Teenistuse Kohus tühistas F. Putterie-De-Beukelaer'i karjääriarengu aruande ajavahemiku 1. jaanuar 2005 kuni 31. detsember 2005 kohta osas, millega ei tunnustatud viimase eeldusi B* kategooriasse kuuluvate tööülesannete täitmiseks.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab komisjon ühe väite, mille kohaselt Avaliku Teenistuse Kohus rikkus esiteks ühenduse kohtu omal algatusel teostatava kontrolli ulatust puudutavaid põhimõtteid ja teiseks keeldu otsustada ultra petita.

Komisjoni hinnangul ei olnud Avaliku Teenistuse Kohtul õigust esitada omal algatusel vaidlusaluse akti sisulist õiguspärasust käsitlevat väidet, mille kohaselt eirati vastavalt Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 43 ja XIII lisa artikli 10 lõike 3 kohaldamisala, sest sisu puudutavad väited ei ole avalikul huvil põhinevad asja läbivaatamist takistavad asjaolud.

Teise võimalusena väidab komisjon, et juhul, kui vaidlustatud kohtuotsuse punktides 75 ja 76 esitatud põhjendusi on võimalik pidada eraldiseisvaks vaidlusaluse akti sisulist õiguspärasust käsitlevast väitest, ning juhul, kui need on võimalik kvalifitseerida vaidlusaluse akti andja pädevuse puudumisel tuginevate eraldiseisvate väidetena, rikkus Avaliku Teenistuse Kohus komisjoni kaitseõigust, sest viimast ei kuulatud selles küsimuses ära vastavalt Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artiklile 77.

____________