Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 5.5.2008 virkamiestuomioistuimen asiassa F-31/07, Putterie-De-Beukelaer v. komissio, 21.2.2008 antamasta tuomiosta

(Asia T-160/08 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja K. Herrmann)

Muu osapuoli: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Bryssel, Belgia)

Vaatimukset

Riitautettu tuomio on kumottava

asia on palautettava virkamiestuomioistuimeen

oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vaatii käsiteltävänä olevassa valituksessa, että virkamiestuomioistuimen asiassa F-31/07, Putterie-De-Beukelaer v. komissio, 21.2.2008 antama tuomio, jolla virkamiestuomioistuin kumosi Putterie-De-Beukelaerin urakehitystä koskevan kertomuksen ajalta 1.1.2005-31.12.2005 sikäli kuin kertomuksessa ei myönnetä hänellä olevan ura-alueeseen B* kuuluvan toimen hoitamisessa vaadittavia ominaisuuksia, kumotaan.

Komissio vetoaa valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen, jonka mukaan virkamiestuomioistuin on yhtäältä loukannut periaatteita, jotka liittyvät yhteisöjen tuomioistuinten viran puolesta harjoittaman valvonnan laajuuteen ja toisaalta rikkonut kieltoa lausua kanteen ulkopuolelta.

Komissio katsoo, että virkamiestuomioistuimella ei ollut oikeutta esittää viran puolesta kanneperustetta, joka koskee riidanalaisen päätöksen aineellista lainmukaisuutta, joka liittyy Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 43 artiklan ja henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevan 10 artiklan 3 kohdan noudattamatta jättämiseen sikäli kuin aineelliset perusteet eivät koske asian jättämistä tutkimatta ehdottoman prosessinedellytyksen puuttumisen vuoksi.

Toissijaisesti komissio väittää, että sikäli kuin riitautetun tuomion 75 ja 76 kohdan perustelut katsottaisiin erillisiksi riidanalaisen päätöksen aineellista lainmukaisuutta koskevaan kanneperusteeseen nähden ja luokiteltaisiin erilliseksi kanneperusteeksi, joka liittyy riidanalaisen päätöksen tekijän toimivallan puuttumiseen, virkamiestuomioistuin olisi loukannut komission puolustautumisoikeuksia, koska sitä ei ole kuultu tämän seikan osalta virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 77 artiklan mukaisesti.

____________