Wydanie tymczasowe
WYROK SĄDU (siódma izba)
z dnia 10 kwietnia 2024 r.(*)
Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do wzoru – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający okucia do drzwi i okien – Wcześniejszy wzór – Podstawa unieważnienia – Indywidualny charakter – Artykuł 25 ust. 1 lit. b) i art. 6 rozporządzenia (WE) nr 6/2002
W sprawie T‑654/22
M&T 1997, a.s., z siedzibą w Dobrušce (Republika Czeska), którą reprezentował T. Dobřichovský, adwokat,
strona skarżąca,
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), który reprezentowała E. Nicolás Gómez, w charakterze pełnomocnika,
strona pozwana,
w której drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO, występującą przed Sądem w charakterze interwenienta, była:
VDS Czmyr Kowalik sp.k., z siedzibą w Świętochłowicach (Polska), którą reprezentowały M. Witkowska i A. Pilecka, adwokaci,
SĄD (siódma izba),
w składzie: K. Kowalik-Bańczyk, prezes, I. Dimitrakopoulos (sprawozdawca) i B. Ricziová, sędziowie,
sekretarz: G. Mitrev, administrator,
uwzględniając pisemny etap postępowania,
po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 12 października 2023 r.,
wydaje następujący
Wyrok(1)
1 W skardze opartej na art. 263 TFUE skarżąca, M&T 1997, a.s., wnosi o stwierdzenie nieważności i zmianę decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 29 sierpnia 2022 r. (sprawa R 29/2022‑3) (zwanej dalej „zaskarżoną decyzją”).
[…]
Żądania stron
9 Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
– stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
– zmianę zaskarżonej decyzji w taki sposób, aby uwzględnić w całości odwołanie i oddalić wniosek o unieważnienie prawa do wzoru;
– obciążenie interwenienta kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przed EUIPO.
10 EUIPO wnosi do Sądu o:
– oddalenie skargi;
– obciążenie skarżącej kosztami postępowania w wypadku przeprowadzenia rozprawy.
11 Interwenient wnosi do Sądu o:
– oddalenie skargi;
– obciążenie skarżącej kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przed Izbą Odwoławczą.
Co do prawa
Co do istoty
[…]
13 W ramach zarzutu pierwszego skarżąca zarzuca w istocie Izbie Odwoławczej błędne stwierdzenie, że całościowe wrażenie wywierane przez sporny wzór u poinformowanego użytkownika nie różni się od całościowego wrażenia wywieranego u tego użytkownika przez wcześniejszy wzór i że w związku z tym sporny wzór nie ma indywidualnego charakteru.
14 Zarzut ten dzieli się na trzy części dotyczące zasadniczo oceny Izby Odwoławczej odnoszącej się, po pierwsze, do definicji poinformowanego użytkownika, po drugie, do określenia stopnia swobody twórcy i, po trzecie, do porównania całościowego wrażenia wywieranego przez kolidujące ze sobą wzory u poinformowanego użytkownika.
[…]
W przedmiocie porównania całościowego wrażenia wywieranego przez kolidujące ze sobą wzory
38 Izba Odwoławcza stwierdziła w pkt 27–36 zaskarżonej decyzji, że sporny wzór nie wywiera innego całościowego wrażenia niż wcześniejszy wzór. W tym względzie, po pierwsze, zauważyła ona, że oba kolidujące ze sobą wzory zawierają okucie do drzwi składające się z płaskiej, prostokątnej dźwigni, równoległobocznej klamki o tych samych wymiarach i proporcjach oraz delikatnego szyldu. Po drugie, wskazała ona, że różnice między tymi dwoma kolidującymi ze sobą wzorami ograniczają się jedynie do krzywizny krawędzi, które są zaokrąglone w przypadku spornego wzoru, oraz do kształtu szyjki, której przejście było zakrzywione w przypadku spornego wzoru i prostopadłe w przypadku wcześniejszego wzoru, oraz że różnice te nie wystarczają, aby wywołać u poinformowanego użytkownika inne całościowe wrażenie, w szczególności ze względu na wysoki stopień swobody twórcy. Różnica w krzywiźnie nie jest bowiem natychmiast postrzegana przez poinformowanego użytkownika bez badania dokładnego stopnia kątów. Ponadto różnica w szyjce, która znajduje się na poziomie tylnej części okucia, a nie po odsłoniętej stronie, nie odgrywa decydującej roli w całościowym wrażeniu. Po trzecie, Izba Odwoławcza nie uwzględniła dwóch innych różnic, na które powoływała się skarżąca, a mianowicie kształtu rozety i odcienia koloru na spornym wzorze, uznając, że istnienia pierwszej z nich nie można było wywnioskować z linii spornego wzoru, a druga nie była wystarczającą przeciwwagą dla podobieństw spornych wzorów. Po czwarte, uznała ona, że uzyskanie przez zakwestionowany wzór nagrody „Red Dot” w 2013 r. nie ma znaczenia dla oceny całościowego wrażenia wywieranego u poinformowanego użytkownika w świetle art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 6/2002.
39 Skarżąca kwestionuje tę ocenę, podnosząc, że Izba Odwoławcza popełniła w niej kilka błędów.
[…]
49 Całościowe wrażenie wywierane przez wzór u poinformowanego użytkownika należy koniecznie określać w świetle sposobu, w jaki dany produkt jest zwykle używany [zob. podobnie wyrok z dnia 4 lutego 2014 r., Gandia Blasco/OHIM – Sachi Premium-Outdoor Furniture (Fotel sześcienny), T‑339/12, niepublikowany, EU:T:2014:54, pkt 26 i przytoczone tam orzecznictwo]. W tym kontekście należy wziąć pod uwagę fakt, że podczas używania towaru uwaga poinformowanego użytkownika skupia się raczej na najbardziej widocznych i najistotniejszych elementach [zob. podobnie wyroki: z dnia 29 października 2015 r., Kran z jednym uchwytem, T‑334/14, niepublikowany, EU:T:2015:817, pkt 74; z dnia 28 września 2017 r., Rühland/EUIPO – 8 seasons design (Lampa w kształcie gwiazdy), T‑779/16, niepublikowany, EU:T:2017:674, pkt 43].
50 W tym względzie znaczenie widocznych cech towaru ocenia się na podstawie ich wpływu nie tylko na jego wygląd, ale również na komfort jego używania [zob. podobnie wyroki: z dnia 4 lutego 2014 r., Fotel sześcienny, T‑339/12, niepublikowany, EU:T:2014:54, pkt 26, 30; z dnia 6 września 2023 r., Cayago Tec/EUIPO – iAqua (Shenzhen) (Skuter wodny, łódź motorowa), T‑377/22, niepublikowany, odwołanie w toku, EU:T:2023:504, pkt 54].
51 Ponadto zgodnie z orzecznictwem wysoki stopień swobody twórcy wzmacnia wniosek, że wzory, które nie wykazują znaczących różnic, wywierają u poinformowanego użytkownika takie samo całościowe wrażenie, a w rezultacie sporny wzór nie posiada indywidualnego charakteru. I odwrotnie, niski stopień swobody twórcy przemawia za stwierdzeniem, że wystarczająco uwydatnione różnice między wzorami powodują odmienne całościowe wrażenie u poinformowanego użytkownika, a w rezultacie sporny wzór wykazuje indywidualny charakter (zob. wyrok z dnia 13 czerwca 2019 r., Plakietka informacyjna dla pojazdów, T‑74/18, EU:T:2019:417, pkt 76 i przytoczone tam orzecznictwo).
52 W niniejszym przypadku należy zatem ustalić, czy różnice między tymi dwoma kolidującymi ze sobą wzorami są wystarczająco uwydatnione, aby wywołać u poinformowanego użytkownika inne całościowe wrażenie.
[…]
55 Ponadto, co się tyczy elementów, które z kolei są istotne dla porównania całościowego wrażenia wywieranego przez kolidujące ze sobą wzory, należy zauważyć, że w przypadku gdy poinformowany użytkownik używa okucia do drzwi z klamką zgodnie z jego zwykłym używaniem, chwyta dłonią jego część do tego przeznaczoną, która odpowiada w niniejszym przypadku klamce, w celu wywarcia nacisku od góry do dołu, tak aby zasuwa drzwi przesunęła się i umożliwiła otwarcie drzwi, które można następnie popchnąć lub pociągnąć. Tak więc gdy poinformowany użytkownik zbliża się do okucia drzwi w celu jego normalnego użycia, użytkownik ten widzi je z góry. W związku z tym najbardziej widocznymi elementami okucia są elementy odpowiadające częściom skierowanym na zewnątrz, czyli przedniej, bocznej i wysokiej częściom okucia. Jak przyznała Izba Odwoławcza w pkt 33 i 35 zaskarżonej decyzji, różnice w tylnej części, a mianowicie krzywizna krawędzi i kształt szyjki, będą również widoczne dla poinformowanego użytkownika i nie zostaną przez niego przeoczone. Ponadto, jak wskazuje skarżąca, zaokrągleniu krzywizny krawędzi spornego wzoru towarzyszy delikatniejszy i gładszy wygląd, który poinformowany użytkownik z łatwością zauważy.
56 Ponadto zaokrąglone i delikatniejsze kształty krawędzi spornego wzoru stanowią różnice z wcześniejszym wzorem, które będą postrzegane przez poinformowanego użytkownika jako wpływające na obchodzenie się z okuciem, a zatem są istotnymi elementami w świetle całościowego wrażenia wywieranego przez sporny wzór, zgodnie z rozważaniami przedstawionymi w pkt 49 i 50 powyżej. Aspekty te mają bowiem wpływ na komfort używania okucia, ponieważ odpowiadają one tym częściom okucia, które wchodzą w bezpośredni kontakt z dłonią poinformowanego użytkownika.
57 W konsekwencji, zgodnie z rozważaniami przedstawionymi w pkt 49 powyżej, uwaga poinformowanego użytkownika skupia się na wszystkich elementach wskazanych w pkt 55 i 56 powyżej.
58 W świetle wyjaśnień przedstawionych w pkt 55 i 56 powyżej oraz wysokiego poziomu uwagi poinformowanego użytkownika w niniejszej sprawie (zob. pkt 22 powyżej) należy stwierdzić, że wbrew temu, co twierdzi Izba Odwoławcza w pkt 35 zaskarżonej decyzji, różnice dotyczące kątów klamki i szyjki nie stanowią ani marginalnych elementów, ani drobnych wariantów jednego i tego samego wzoru. Bardziej zaokrąglony kształt generalnie prowadzi do złagodzenia linii szyjki i klamki, co ma znaczący wpływ zarówno na ogólny wygląd, jak i na łatwość użycia okucia do drzwi. Chodzi zatem o element, który przyciąga uwagę poinformowanego użytkownika.
59 Z powyższego wynika, że chociaż swoboda twórcy jest wysoka (zob. pkt 35 powyżej), wspomniane różnice są wystarczająco istotne, aby – wbrew analizie przeprowadzonej przez Izbę Odwoławczą – kolidujące ze sobą wzory wywierały inne całościowe wrażenie.
[…]
SĄD (siódma izba)
orzeka, co następuje:
1) Stwierdza się nieważność decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej do spraw Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 29 sierpnia 2022 r. (sprawa R 29/2022‑3).
2) W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
3) Każda ze stron pokrywa własne koszty.
Kowalik-Bańczyk | Dimitrakopoulos | Ricziová |
Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 10 kwietnia 2024 r.
Podpisy