Prasība, kas celta 2007. gada 18. aprīlī - Mitsubishi Electric/Komisija
(lieta T-133/07)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Mitsubishi Electric Corp., Tokija (Japāna) (pārstāvji - R. Denton, Solicitor un K. Haegeman, advokāts)
Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
Prasītājas prasījumi:
atcelt lēmumu, it īpaši tā 1.-4. pantu, daļā, kas attiecas uz Melco un TMT&D par laikposmu, kurā Melco ir kopīga un atsevišķu atbildība ar Toshiba par TMT&D darbībām; vai
atcelt lēmuma 2. panta g) punktu un 2. panta h) punktu daļā, kas attiecas uz Melco; vai
grozīt lēmuma 2. pantu daļā, kas attiecas uz Melco, atceļot vai, pakārtoti, ievērojami samazinot Melco uzlikto naudas sodu; un katrā ziņā
piespriest Komisijai segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt Melco tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar šo tiesvedību.
Pamati un galvenie argumenti
Prasītāja - Mitsubishi Electric Corporation (turpmāk tekstā - "Melco") ir iesniegusi prasību, pamatojoties uz EKL 230. un 229. pantu, atcelt Komisijas 2007. gada 24. janvāra lēmumu (lieta COMP/F/38.899 - Gāzes izolācijas slēgiekārtas - C(2006) 6762 galīgā redakcija), ar kuru Komisija ir atzinusi prasītāju, tāpat kā citus uzņēmumus, par vainīgu EKL 81. panta 1. punkta pārkāpumā un kopš 1994. gada 1. janvāra - arī EEZ 53. panta pārkāpumā gāzes izolācijas slēgiekārtu nozarē (turpmāk tekstā - "GIS"), kas izdarīts, noslēdzot vienošanās un veicot saskaņotas darbības, kas ietvēra a) tirgus sadali, b) kvotu piešķiršanu un attiecīgo tirgus daļu saglabāšanu, c) individuālu GIS projektu (bid-rigging) piešķiršanu atsevišķiem ražotājiem un manipulēšanu ar šo projektu piešķiršanas procedūrām, d) cenu noteikšanu, e) vienošanās izbeigt licenču līgumus ar uzņēmumiem, kas nav karteļa dalībnieki un f) slepenas tirgus informācijas apmaiņu. Pakārtoti, prasītāja prasa atcelt vai samazināt noteikto naudas sodu.
Melco savas prasības pamatojumam izvirza šādus pamatus:
Komisija nav atbilstoši pierādījusi, ka prasītāja ir pārkāpusi EKL 81. pantu, piedaloties kartelī, kura mērķis vai sekas bija konkurences ierobežošana EEZ.
Prasītāja apgalvo, ka Komisija nav pierādījusi, ka pastāv līgums, kura dalībniece būtu Melco un kas pārkāptu EKL 81. pantu.
Prasītāja tāpat piebilst, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu vērtējumā, neņemot vērā tehniskos un ekonomiskos pierādījumus, kas izskaidro to, ka Melco nav pārstāvēts Eiropas tirgū un pierāda tās grūtības, kas saistītas ar tās iesaistīšanos šajā tirgū.
Prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi pierādīšanas noteikumus, nepamatoti apvēršot pierādīšanas pienākumu un ir pārkāpusi nevainīguma prezumciju.
Turklāt pēc prasītājas uzskatiem Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principus dažādos aspektos: aprēķinot Melco uzlikto naudas sodu, pamatojoties uz 2001. gada, nevis 2003. gada, apgrozījumu; aprēķinot Melco piemērojamo koeficientu un kļūdaini nosakot GIS pasaules tirgu un Melco daļu tajā. Turklāt Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu, uzliekot Melco naudas sodu par tās piedalīšanos kvotu sadales līgumā tādā pašā veidā, kā Eiropas ražotājiem, kas piedalījušies gan kvotu sadales līgumā, gan Eiropas kvotu līgumā.
Prasītāja apgalvo, ka Komisija nav ievērojusi pienākumu sniegt pamatojumu, uzskatot, ka Melco uzliktais naudas sods ir jāaprēķina, pamatojoties uz 2001. gada apgrozījumu, un ka Melco ir 15-20 % no GIS pasaules tirgus.
Turklāt Komisija ir pārkāpusi labas pārvaldības principu, nosakot kopējo GIS tirgus vērtību.
Prasītāja apgalvo, ka Komisija nav ņēmusi vērā ekonomiskos un tehniskos pierādījumus, vērtējot Melco rīcības sekas un aprēķinot Melco naudas sodu. Pēc prasītājas uzskatiem, Komisija ir kļūdījusies arī, nosakot inkriminētā karteļa ilgumu.
Prasītāja arī apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvēšanos un tiesības tikt uzklausītam, noteikdama naudas sodu, nenorādot Melco būtiskus pierādījumus, kas apliecinātu tās vainu vai nevainīgumu. Visbeidzot, Komisija administratīvās procedūras laikā nav izskaidrojusi Melco savus apsvērumus par kompensācijas teoriju, tādējādi pārkāpjot tiesības uz aizstāvēšanos.
____________