16. detsembril 2010 esitatud hagi - HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping versus nõukogu

(kohtuasi T-562/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Kienzle ja M. Schlingmann)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

tühistada nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määrus (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007, hagejat puudutavas osas;

mõista nõukogult välja kohtukulud, eelkõige hageja poolt tehtud kulutused.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagiavalduse põhjenduseks kaks väidet.

Esimene väide: hageja kaitseõiguste rikkumine

Hageja väidab siinkohal, et nõukogu rikkus tema õigust tõhusale õiguskaitsele ning seejuures rikuti eelkõige põhjendamise nõuet, kuna nõukogu ei esitanud piisavat põhjendust hageja lisamise kohta vaidlustatud määruse VIII lisasse.

Lisaks väidab hageja, et nõukogu jättis hoolimata hageja sõnaselgest nõudest nimetamata põhjendused ja seisukohad ning esitamata vastavad tõendid, mis õigustaksid hageja lisamist vaidlustatud määruse VIII lisasse.

Lõpuks heidetakse esimese väite raames ette, et nõukogu rikkus hageja õigust olla ärakuulatud, kuna ta ei andnud hagejale vaidlustatud määruse artikli 36 lõigetes 3 ja 4 ettenähtud võimalust esitada märkusi sanktsioonide kehtestamise suhtes ning sellega lasta nõukogul see otsus läbi vaadata.

Teine väide: hageja omandiõiguse rikkumine

Hageja väidab siinkohal, et tema lisamisega vaidlustatud määruse VIII lisasse on rikutud tema omandiõigust ning sellist rikkumist ei ole võimalik õigustada, kuna tal ei ole võimalik nõukogupoolse puuduliku põhjenduse tõttu aru saada, millistel põhjustel on ta lisatud nende isikute nimekirja, kelle suhtes kohaldatakse vaidlustatud määruse artikli 16 lõike 2 alusel sanktsioone.

Lisaks väidab hageja, et tema lisamise aluseks vaidlustatud määruse VIII lisasse on nõukogu poolt tema olukorrale ning tegevusele antud ilmselt väär hinnang.

Lõpuks heidetakse teise väite raames ette, et hageja lisamine vaidlustatud määruse VIII lisasse on ilmselgelt sobimatu määrusega seatud eesmärkide saavutamiseks ning lisaks on tegemist ebaproportsionaalse sekkumisega hageja omandiõigusesse.

____________