Kanne 12.10.2011 - Spectrum Brands (UK) v. SMHV - Philips (STEAM GLIDE)

(Asia T-544/11)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: barrister S. Malynicz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Alankomaat)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 14.7.2011 tekemä päätös asiassa R 1289/2010-1 on kumottava ja

vastaaja ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kantajan kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki STEAM GLIDE luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten - rekisteröity yhteisön tavaramerkiksi numerolla 5167382

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Vastapuoli valituslautakunnassa jätti mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla yhdessä 7 artiklan 1 kohdan a, b ja c alakohdassa olevien ehdottomien hylkäysperusteiden kanssa.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskeva hakemus hylättiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksenalainen päätös kumottiin ja yhteisön tavaramerkin rekisteröinti julistettiin mitättömäksi.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta erehtyi tavaramerkin merkityksestä ja syntaksista ja sen osatekijöistä sekä sen soveltuvuudesta tai muutoin siitä, että se olisi kyseisiä tavaroita välittömästi ja suoraan kuvaileva termi. Valituslautakunta ei myöskään ottanut huomioon tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan taustalla olevaa yleistä intressiä. Se rikkoi neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se ei ottanut huomioon tavaramerkin keskeistä tehtävää eikä keskivertokuluttajan näkökulmaa, koska se ei arvioinut 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa erillään 7 artiklan 1 kohdan c alakohdasta, koska se ei ottanut huomioon tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan taustalla olevaa yleistä intressiä ja koska se ei analysoinut tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena.

____________