Prasība, kas celta 2011. gada 12. oktobrī - Spectrum Brands (AK)/ITSB  Philips ("STEAM GLIDE")

(lieta T-544/11)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spectrum Brands (AK) Ltd (Mančestera, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis - S. Malynicz, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Nīderlande)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 1289/2010-1; un

uzdot atbildētājai un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrētā Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme "STEAM GLIDE" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 5167382

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece iesniedza pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu, pamatojoties uz Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktu kopsakarā ar absolūtu atteikuma pamatojumu, kas paredzēts šīs regulas 7. panta 1. punkta a) , b) un c) apakšpunktos

Anulēšanas nodaļas lēmums: noraidīt pieteikumu par atzīšanu par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: atcelt apstrīdēto lēmumu un atzīt Kopienas preču zīmes reģistrāciju par spēkā neesošu

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdījusies attiecībā uz preču zīmes nozīmi un sintaksi un preču zīmes sastāvdaļām, kā arī tās spēju vai, citiem vārdiem, kā konkrēto preču tūlītēju un aprakstošu apzīmējumu. Turpinājumā Apelāciju padome neesot izvērtējusi KPZR (Kopienas preču zīmes regulas) 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pamatā esošās vispārējās intereses. Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā preču zīmes pamatfunkciju, neesot izvērtējusi vidusmēra patērētāja viedokli, neesot izvērtējusi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu atsevišķi no 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, kā arī neesot izvērtējusi KPZR 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pamatā esošās vispārējās intereses un neesot izvērtējusi preču zīmi kopumā.

____________