Žaloba podaná 12. októbra 2011 - Spectrum Brands (UK)/ÚHVT - Philips (STEAM GLIDE)

(vec T-544/11)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Holandsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. júla 2011 vo veci R 1289/2010-1 a

zaviazal žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka "STEAM GLIDE" pre tovary zaradené do triedy 9 - prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5167382.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom podal návrh na vyhlásenie neplatnosti podľa článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 207/2009 v spojení s absolútnymi dôvodmi zamietnutia podľa článku 7 ods. 1 písm. a), b) a c) nariadenia Rady č. 207/2009.

Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a vyhlásenie ochrannej známky Spoločenstva za neplatnú.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne posúdil význam a syntax ochrannej známky a prvky, ktoré ju tvoria, ako aj jej prípadnú spôsobilosť predstavovať pojem bezprostredne a priamo opisujúci dotknuté tovary. Odvolací senát navyše neprihliadol na všeobecný záujem, na ktorom sa zakladá článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva. Došlo k porušeniu článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát neprihliadol na základnú úlohu ochrannej známky, že nepreskúmal ochrannú známku z pohľadu priemerného spotrebiteľa, že nepreskúmal článok 7 ods. 1 písm. b) nezávisle od článku 7 ods. 1 písm. c) ani všeobecný záujem, na ktorom sa zakladá článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, a že nevykonal celkové preskúmanie ochrannej známky.

____________