26. mail 2010 esitatud hagi - Vuitton Malletier versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Friis Group International (lukustussüsteemi kujutis)

(kohtuasi T-237/10)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Louis Vuitton Malletier SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto ja E. Gavuzzi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Friis Group International ApS (Kopenhaagen, Taani)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 24. veebruari 2010. aasta otsus (asi R 1590/2008-1) osas, milles sellega tunnistati kehtetuks ühenduse kaubamärk nr 3693116 kaupadele klassides 9, 14 ja 18;

mõista kohtukulud välja kostjalt ja

mõista teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas välja menetlusega seotud kulud, sealhulgas hageja poolt apellatsioonikoja ja tühistamisosakonna menetlustes kantud kulud, kui ta astub käesolevas kohtuasjas menetlusse.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: lukustussüsteemi kujutav kujutismärk kaupadele klassides 9, 14, 18 ja 25 - ühenduse kaubamärgi taotlus nr 3693116

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Kehtetuks tunnistamise taotleja õiguste aluseks olev kaubamärk: kehtetuks tunnistamise taotleja tugineb absoluutsetele keeldumispõhjustele vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punktile a

Tühistamisosakonna otsus: lükata ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada kaebus osaliselt

Väited: Hageja esitab oma taotluse toetuseks kaks väidet.

Esiteks väidab hageja, et vaidlustatud otsusega on rikutud nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b, kuna apellatsioonikoda eksis, kui järeldas, et selle artikli sätted on kohaldatavad vaidlustatud ühenduse kaubamärgi suhtes seoses kaupadega klassides 9, 14 ja 18. Apellatsioonikoda (i) käsitles ebaõigelt vaidlustatud ühenduse kaubamärgi eristusvõime küsimust niisugusest vaatenurgast, nagu see koosneks sellega tähistatud kaupade kujutisest, ja (ii) leidis ebaõigelt, et sellel kaubamärgil puudub eriomane eristusvõime.

Teiseks leiab hageja, et vaidlustatud otsusega on rikutud nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõiget 2, kuna apellatsioonikoda järeldas ekslikult, et nimetatud artikli sätteid ei saa käesoleval juhul kohaldada.

____________