WYROK SĄDU (pierwsza izba)
z dnia 3 marca 2015 r.(*)
Wspólnotowy znak towarowy – Zgłoszenia graficznych wspólnotowych znaków towarowych przedstawiających plansze do gry planszowej – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 207/2009
W sprawach połączonych T‑492/13 i T‑493/13
Schmidt Spiele GmbH, z siedzibą w Berlinie (Niemcy), reprezentowana przez adwokata T. Sommera,
strona skarżąca,
przeciwko
Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), reprezentowanemu przez A. Schifka, działającego w charakterze pełnomocnika,
strona pozwana,
mającej za przedmiot skargę na decyzje Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 3 lipca 2013 r. (sprawy R 1767/2012‑1 i R 1768/2012‑1), dotyczące rejestracji oznaczeń graficznych przedstawiających plansze do gier planszowych jako wspólnotowych znaków towarowych,
SĄD (pierwsza izba),
w składzie: H. Kanninen, prezes, I. Pelikánová (sprawozdawca) i E. Buttigieg, sędziowie,
sekretarz: E. Coulon,
po zapoznaniu się ze skargami złożonymi w sekretariacie Sądu w dniu 13 września 2013 r.,
po zapoznaniu się z odpowiedzią na skargę złożoną w sekretariacie Sądu w dniu 29 listopada 2013 r.,
uwzględniwszy postanowienie z dnia 9 stycznia 2014 r. odmawiające wydania zgody na złożenie repliki,
uwzględniwszy postanowienie z dnia 11 listopada 2013 r. w przedmiocie połączenia spraw T‑492/13 i T‑493/13 do łącznego rozpoznania na pisemnym i ustnym etapie postępowania oraz do wydania wyroku,
uwzględniwszy, że w terminie miesiąca od dnia powiadomienia stron o zakończeniu pisemnego etapu postępowania nie wpłynął żaden wniosek o wyznaczenie rozprawy, i postanowiwszy, na podstawie sprawozdania sędziego sprawozdawcy i w zastosowaniu art. 135a regulaminu postępowania przed Sądem, orzec w przedmiocie skargi bez przeprowadzenia części ustnej postępowania,
wydaje następujący
Wyrok(1)
[…]
Żądania stron
6 Skarżąca wnosi do Sądu o:
– stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji;
– obciążenie OHIM kosztami postępowania.
7 OHIM wnosi do Sądu o:
– oddalenie skarg;
– obciążenie skarżącej kosztami postępowania.
Co do prawa
W przedmiocie niezłożenia wniosku o wyznaczenie rozprawy
8 Na podstawie art. 135a regulaminu postępowania przed Sądem po przedłożeniu pism procesowych, o których mowa w art. 135 § 1, oraz, w stosownym przypadku, pism procesowych, o których mowa w art. 135 §§ 2 i 3 tego regulaminu, Sąd może, na podstawie sprawozdania sędziego sprawozdawcy i po wysłuchaniu rzecznika generalnego oraz stron, orzec w przedmiocie skargi bez przeprowadzenia części ustnej postępowania, chyba że jedna ze stron przedłoży wniosek wskazujący powody, dla których wnosi o jej wysłuchanie. Wniosek ten składa się w terminie miesiąca od dnia powiadomienia strony o zakończeniu pisemnego etapu postępowania.
9 W pismach wszczynających postępowanie skarżąca wniosła do Sądu o wyznaczenie rozprawy, w szczególności z tego względu, że kwestia, czy plansza do gry może zostać zarejestrowana jako znak towarowy, nie była do tej pory rozstrzygana. Otóż z uwagi na to, że wniosek ten był przedwczesny z punktu widzenia postanowień art. 135a regulaminu postępowania, nie mógł on zostać uwzględniony.
10 Z treści i systematyki wspomnianego artykułu wynika bowiem, że złożenie wniosku o wyznaczenie rozprawy, podobnie jak przeprowadzane przez Sąd badanie użyteczności takiej rozprawy, może nastąpić dopiero wówczas, gdy strony i Sąd, po zakończeniu pisemnego etapu postępowania, dysponują wszystkimi informacjami zawartymi w aktach sprawy i zapoznały się z argumentacją wszystkich stron do celów wypowiedzenia się na temat tej użyteczności. Ponadto względy ekonomiki procesowej nie mogą uzasadniać złożenia wniosku o wyznaczenie rozprawy przed powiadomieniem stron o zakończeniu pisemnego etapu postępowania, ponieważ zgodnie z art. 135a regulaminu postępowania Sąd może – tak czy inaczej po zakończeniu pisemnego etapu postępowania – orzec w przedmiocie skargi bez przeprowadzenia części ustnej postępowania dopiero po tym, jak umożliwi stronom skorzystanie z tego przepisu.
11 Wreszcie należy wskazać, że sekretariat Sądu w piśmie z dnia 13 stycznia 2014 r. powiadamiającym skarżącą o nieuwzględnieniu jej wniosku o zezwolenie na złożenie repliki i o zakończeniu pisemnego etapu postępowania zwrócił uwagę tej ostatniej na postanowienia art. 135a regulaminu postępowania i wskazał, że termin do złożenia takiego wniosku biegnie tylko raz, od momentu doręczenia wspomnianego powiadomienia. Skarżąca nie złożyła jednak nowego wniosku o wyznaczenie rozprawy w jednomiesięcznym terminie przewidzianym we wspomnianym przepisie.
12 W tych okolicznościach Sąd postanowił, na podstawie art. 135a regulaminu postępowania, orzec bez przeprowadzenia części ustnej postępowania.
[…]
Z powyższych względów
SĄD (pierwsza izba)
orzeka, co następuje:
1) Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 3 lipca 2013 r. (sprawy R 1767/2012‑1 i R 1768/2012‑1) w zakresie, w jakim na ich mocy oddalono odwołania Schmidt Spiele GmbH w odniesieniu do towarów innych niż „komputery”, „oprogramowanie gier; oprogramowanie gier wideo utrwalone na kartridżach, dyskietkach, CD‑ROM‑ach, kasetach, taśmach i minidyskach”, „oprogramowanie [programy nagrane]; programy komputerowe (do pobrania); oprogramowanie [programy nagrane]”, należące do klasy 9, „wyroby z papieru i kartonu (ujęte w klasie 16); kolorowe druki”, należące do klasy 16, „gry [w tym gry elektroniczne i gry wideo], z wyjątkiem gier w postaci urządzeń peryferyjnych dla ekranów lub monitorów zewnętrznych”, „karty do gry”, „gry planszowe; gry karciane”, „przenośne urządzenia do gier elektronicznych”, „gry planszowe” i „gry wideo jako urządzenia peryferyjne dla ekranów lub monitorów zewnętrznych”, należące do klasy 28, a także „rozrywka”, „organizacja i prowadzenie imprez rozrywkowych” oraz „usługi z zakresu rekreacji”, należące do klasy 41.
2) W pozostałym zakresie skargi zostają oddalone.
3) Schmidt Spiele pokrywa połowę kosztów OHIM oraz połowę własnych kosztów. OHIM pokrywa połowę kosztów Schmidt Spiele oraz połowę własnych kosztów.
Kanninen | Pelikánová | Buttigieg |
Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 3 marca 2015 r.
Podpisy