Begäran om förhandsavgörande framställd av Markkinaoikeus (Finland) den 17 februari 2022 – Teva BV och Teva Finland Oy mot Merck Sharp & Dohme Corp.

(Mål C-119/22)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Markkinaoikeus

Parter i det nationella målet

Klagande: Teva BV och Teva Finland Oy

Motpart: Merck Sharp & Dohme Corp.

Tolkningsfrågor

Vilka kriterier ska tillämpas för att fastställa när tilläggsskydd inte redan tidigare har meddelats för produkten i den mening som avses i artikel 3 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 469/2009¹ av den 6 maj 2009 om tilläggsskydd för läkemedel (förordningen om tilläggsskydd)?

Ska bedömningen av det rekvisit som föreskrivs i artikel 3 c i förordningen om tilläggsskydd anses skilja sig från bedömningen av det rekvisit som föreskrivs i artikel 3 a i denna förordning, och om så är fallet, på vilket sätt?

Ska EU-domstolens uttalanden om tolkningen av artikel 3 a i förordningen om tilläggsskydd i domarna i målen C-121/17¹ och C-650/17² anses vara relevanta vid bedömningen av rekvisitet i artikel 3 c i förordningen om tilläggsskydd, och om så är fallet, på vilket sätt? I detta hänseende hänvisas särskilt till vad som anges i nämnda domar beträffande artikel 3 a i förordningen om tilläggsskydd om

–    patentkravens viktiga roll samt

–    uppfattningen bland fackmän, mot bakgrund av den senaste tekniken på ansökningsdagen eller prioritetsdagen för grundpatentet.

Ska begreppen ”kärnan av den innovativa verksamheten”, ”huvudsaklig uppfinningshöjd” och/eller ”föremålet för uppfinningen” för grundpatentet anses vara relevanta vid tolkningen av artikel 3 c i förordningen om tilläggsskydd och, om några eller samtliga av dessa begrepp är relevanta, hur ska dessa begrepp förstås vid tolkningen av artikel 3 c i förordningen om tilläggsskydd? Ska det anses göra någon skillnad vid tillämpningen av nämnda begrepp om det är frågan om en produkt som består av en enda aktiv ingrediens (så kallad monoprodukt) eller en produkt som består av en kombination av aktiva ingredienser (så kallad kombinationsprodukt) och om så är fallet, i vilket hänseende? Hur ska sistnämnda fråga bedömas i en situation där grundpatentet dels innehåller ett patentkrav för en monoprodukt, dels ett patentkrav för en kombinationsprodukt, varvid sistnämnda patentkrav avser en kombination av aktiva ingredienser som består av den aktiva ingrediensen i monoprodukten och dessutom av en eller flera aktiva ingredienser i enlighet med den senaste tekniken?

____________

¹ EUT L 152, 2009, s. 1.

¹ Dom av den 25 juli 2018 (Teva UK Ltd m.fl./Gilead Sciences Inc., C-121/17, EU:C:2018:585).

¹ Dom av den 30 april 2020 (Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt, C-650/17,EU:C:2020:327).