Cerere de decizie preliminară introdusă de Woyskowy Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 9 noiembrie 2023 – Procedură penală împotriva R. S.
(Cauza C-661/23, Jeszek1 )
Limba de procedură: polona
Instanța de trimitere
Woyskowy Sąd Okręgowy w Warszawie
Părțile din procedura principală
R. S., Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie
Întrebările preliminare
Dreptul Uniunii – inclusiv articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE) și valoarea statului de drept exprimată în acesta, precum și articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din TUE coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale – trebuie interpretat în sensul că se opune unor dispoziții naționale precum:
a) articolul 233 din ustawa z 11 marca 2022 roku o obronie Ojczyzny (Legea din 11 martie 2022 privind apărarea patriei), astfel cum a fost modificată prin ustawa z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Legea din 28 iulie 2023 de modificare a Legii privind Codul civil și a altor legi) (Dz. U. din 2023, poziția 1615), în temeiul căruia a fost suprimat dreptul unui judecător al unei instanțe militare naționale de a rămâne în postul de judecător la o anumită instanță după ce judecătorul respectiv a fost eliberat din serviciul militar profesionist (în special pentru motivul că a fost declarat definitiv inapt pentru îndeplinirea serviciului militar profesionist), ceea ce include, de asemenea, dreptul judecătorului respectiv de a face parte din completul de judecată al instanței respective în cauze care i-au fost atribuite înainte de intrarea în vigoare a acestor dispoziții;
b) articolul 13 din ustawa z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Legea din 28 iulie 2023 de modificare a Legii privind Codul civil și a altor legi (Dz. U. din 2023, poziția 1615), potrivit căruia, la data intrării în vigoare a dispozițiilor menționate la litera a), un judecător al unei instanțe militare naționale care a fost eliberat din serviciul militar profesionist în circumstanțele descrise mai sus este pensionat de drept?
Pentru răspunsul la această întrebare prezintă relevanță faptul că dispoziția menționată la prima întrebare litera b) este și va fi destinată exclusiv unui singur judecător care face parte din instanța de trimitere (așa-numitul „drept ad hominem”) și că, în același timp, este menținut dreptul analog acordat procurorilor, în temeiul căruia aceștia pot fi menținuți în postul de procuror militar, deși au fost eliberați din serviciul militar profesionist?
Dreptul Uniunii, inclusiv dispozițiile menționate la prima întrebare, trebuie interpretat în sensul că pensionarea de drept a unui judecător al unei instanțe militare naționale, în condițiile menționate la prima întrebare, este lipsită de efecte, astfel încât acest judecător poate continua să facă parte din completul de judecată al instanței de trimitere și că toate autoritățile statului, inclusiv organele judiciare, sunt obligate să îi permită să continue să facă parte din acest complet de judecată în temeiul normelor anterioare?
Dreptul Uniunii – inclusiv, pe de o parte, articolul 2 TUE și valoarea statului de drept exprimată în acesta, articolul 4 alineatul (3) TUE și principiul cooperării loiale exprimat în acesta, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, articolul 267 TFUE și principiile efectivității și supremației, și, pe de altă parte, articolul 2 TUE și valoarea democrației exprimată în acesta, articolul 4 alineatul (2) TUE, precum și principiul separației puterilor – trebuie interpretat în sensul că puterea sau chiar obligația instanței naționale de a suspenda aplicarea dispozițiilor naționale care fac obiectul cererii de decizie preliminară, inclusiv a dispozițiilor cu putere de lege, rezultă direct din dreptul Uniunii?
Pentru răspunsul la această întrebare prezintă relevanță faptul că dreptul național nu prevede posibilitatea unei suspendări a aplicării dispozițiilor naționale de către instanța care formulează cererea de decizie preliminară și că o astfel de suspendare până la examinarea de către instanța de trimitere a elementelor de interpretare a dreptului Uniunii Europene cuprinse în răspunsul la această cerere este necesară în circumstanțele din cauza principală?
____________
1 Prezentei cauze i s-a atribuit un nume fictiv care nu corespunde numelui real al niciunei părți din procedură.