Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 24. června 2005 European Dynamics S.A. proti Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství

(Věc T-250/05)

(Jednací jazyk: angličtina)

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 24. června 2005 žaloba podaná proti Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství European Dynamics S.A., se sídlem v Athénách (Řecko), zastoupenou N. Korogiannakisem, advokátem.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

zrušil rozhodnutí OPOCE, kterým byla nabídka žalobkyně ohodnocena jako neúspěšná a veřejná zakázka byla zadána úspěšnému uchazeči;

uložil OPOCE náhradu právních a jiných nákladů vynaložených žalobkyní v souvislosti s tímto řízením, a to i v případě zamítnutí žaloby.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Společnost žalobkyně podala nabídku v odpověď na vyhlášení nabídkového řízení OPOCE č. 6019-1 na poskytování služeb sběru, produkce a šíření elektronických publikací, zejména dodatků Úředního věstníku Evropských společenství (Úř. věst.). Napadeným rozhodnutím byla tato nabídka zamítnuta a veřejná zakázka byla zadána jinému uchazeči.

Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že přijetím napadeného rozhodnutí byla porušena zásada zákazu diskriminace, neboť OPOCE nejednal okamžitě za účelem vyšetření problému, na který jej upozornila žalobkyně, konkrétně toho, že pouze velmi omezený počet společností vyrábějících CD-ROMy a nacházejících se v okruhu přibližně dvou hodin cesty od Lucemburku mohl dodat požadované množství v rámci uloženém při vyhlášení nabídkového řízení, a že tím byli uchazeči nuceni podat nabídky ve spolupráci s uvedenými společnostmi a tedy s nimi být ve spojení, pokud jde o otázky ceny a kvality. Podle žalobkyně existovalo několik alternativ, ale OPOCE nepodnikl žádné kroky, což vedlo k situaci, kdy mohla být přijata pouze jediná nabídka, coby splňující kritéria technického hodnocení.

Žalobkyně dále tvrdí, že v hodnotící zprávě údajně došlo ke dvěma zjevně nesprávným posouzením, konkrétně k chybnému usouzení, že cena nabídnutá žalobkyní byla přibližně o 800 000 EUR vyšší než ve skutečnosti a rovněž nesprávně, že se výroba zdála neproveditelnou a že nebyly k dispozici informace týkající se CD-ROM.

Konečně, žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je postiženo neposkytnutím relevantních informací a nedostatkem odůvodnění.

____________