Meddelelse til EU-tidende

 

Sag anlagt den 24. juni 2005 af European Dynamics S.A. mod De Europæiske Fællesskabers Publikationskontor

(Sag T-250/05)

(Processprog: engelsk)

Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den 24. juni 2005 anlagt sag mod De Europæiske Fællesskabers Publikationskontor af European Dynamics S.A. ved advokat N. Korogiannakis, Athen (Grækenland).

Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:

Publikationskontorets beslutning om ikke at antage sagsøgerens bud og om at tildele kontrakten til den tilslagsmodtagende entreprenør annulleres.

Publikationskontoret tilpligtes at betale sagsøgerens omkostninger og andre omkostninger og udgifter pådraget i forbindelse med dette søgsmål, selv hvis sagsøgeren ikke får medhold.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:

Det sagsøgende selskab indgav bud som svar på Publikationskontorets udbud nr. 6019-1 om tjenesteydelser i forbindelse med samling, produktion og udbredelse af elektroniske publikationer, navnlig Supplementet til Den Europæiske Unions Tidende (EUT)@. Ved den anfægtede beslutning blev sagsøgerens bud forkastet og kontrakten tildelt en anden bydende.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren gjort gældende, at den anfægtede beslutning blev truffet under tilsidesættelse af forbuddet mod forskelsbehandling, da Publikationskontoret ikke tog initiativ til at undersøge og afhjælpe et problem, som sagsøgeren henledte dets opmærksomhed på, nemlig at kun et meget begrænset antal selskaber, der producerer cd-rommer, og som er beliggende inden for ca. to timers afstand fra Luxembourg, kunne levere den ønskede mængde inden for de rammer, der var fastsat i udbuddet, og at de bydende således var nødsaget til at afgive bud i samarbejde med disse selskaber og derfor til at være bundet til dem med hensyn til pris og kvalitet. Ifølge sagsøgeren var der flere alternativer, men Publikationskontoret tog intet initiativ, og dette førte til en situation, hvor kun ét bud kunne accepteres som et bud, der opfyldte de tekniske vurderingskriterier.

Sagsøgeren har endvidere påberåbt sig to angivelige åbenbare fejlskøn i vurderingsrapporten, nemlig at det fejlagtigt blev antaget, at den af sagsøgeren tilbudte pris var ca. 800 000 EUR højere, end den virkelig var, og at det, også fejlagtigt, blev noteret, at produktionen ikke syntes at kunne realiseres, og at der ikke var nogen oplysning i buddet vedrørende cd-rommen.

Endelig har sagsøgeren anført, at den anfægtede beslutning er mangelfuld, at der ikke gives relevante oplysninger og ikke anføres grunde.

____________