Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

European Dynamics S.A:n 24.6.2005 Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoa vastaan nostama kanne

(Asia T-250/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

European Dynamics S.A., kotipaikka Ateena (Kreikka), on nostanut 24.6.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimistoa vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja N. Korogiannakis.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

kumoaa OPOCE:n päätöksen olla hyväksymättä kantajan tarjousta ja antaa sopimus tarjouskilpailun voittaneelle tarjouksentekijälle

velvoittaa OPOCE:n korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäynti- ja muut kulut myös siinä tapauksessa, että kanne hylätään.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajayritys vastasi OPOCE:n tarjouspyyntöön nro 6019-1, joka koski sähköisten julkaisujen, erityisesti Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosan kokoamiseen, tuottamiseen ja levittämiseen liittyviä palveluita koskevaa hankintaa. Riidanalaiselle päätöksellä kantajan tarjous hylättiin ja sopimus annettiin toiselle tarjouksentekijälle.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa siihen, että riidanalaisella päätöksellä loukattiin syrjintäkieltoa, koska OPOCE ei ryhtynyt tutkimaan ja korjaamaan kantajan sen tietoon saattamaa ongelmaa, nimittäin sitä, että ainoastaan hyvin rajallinen määrä yhtiöitä, jotka tuottavat CD-ROM:eja ja sijaitsevat noin kahden tunnin matkan päässä Luxemburgista, voivat toimittaa tarjouspyynnössä vaaditun määrän levyjä, ja sen vuoksi tarjouksentekijöiden oli laadittava tarjoukset yhdessä kyseisten yritysten kanssa ja näin ollen tarjouksentekijät olivat sidottuja niihin hintaa ja laatua koskevissa kysymyksissä. Kantajan mukaan oli olemassa useita vaihtoehtoja, mutta OPOCE ei ryhtynyt mihinkään toimiin ja tämä johti tilanteeseen, jossa ainoastaan yhden tarjouksen voitiin katsoa täyttävän tekniset arviointiperusteet.

Edelleen kantaja vetoaa väitettyihin kahteen arviointikertomuksen ilmeiseen arviointivirheeseen, nimittäin siihen, että virheellisesti katsottiin, että kantajan tarjoama hinta oli noin 800.000 euroa korkeampi kuin se itse asiassa oli, ja siihen, että niin ikään virheellisesti todettiin, että tuotanto ei näyttänyt olevan toteutettavissa ja että tarjouksessa ei ollut CD-ROM:ia koskevaa tietoa.

Lopuksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös on mitätön, koska siinä ei anneta asian kannalta merkityksellistä tietoa eikä lausuta perusteluja.

____________