Paziņojums OV

 

Prasība pret Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju biroju, ko European Dynamics S.A. iesniedza 2005. gada 24. jūnijā

(lieta T-250/05)

(tiesvedības valoda - angļu)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2005. gada 24. jūnijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju biroju, ko cēla European Dynamics S.A., Atēnas (Grieķija), kuru pārstāv N. Korogianakis [N. Korogiannakis], advokāts.

Prasītājas prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

atcelt Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju biroja lēmumu noraidīt prasītājas piedāvājumu un piešķirt līgumu citam pakalpojumu sniedzējam;

piespriest Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju birojam atlīdzināt tiesāšanās un citus izdevumus, kas saistīti ar šo prasības pieteikumu, pat ja tas tiek noraidīts.

Pamati un galvenie argumenti

Sabiedrība, kas ir prasītāja šajā lietā, iesniedza piedāvājumu, atsaucoties uz Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju biroja iepirkumu procedūras paziņojumu Nr. 6019-1 "Par pakalpojumu sniegšanu saistībā ar elektronisku publikāciju, it sevišķi Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša pielikuma (OVP), apkopošanu, izveidošanu un izplatīšanu". Ar apstrīdēto lēmumu tika noraidīts prasītājas piedāvājums un līgums tika piešķirts citam pakalpojumu sniedzējam.

Savas prasības pamatojumam prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums tika pieņemts, pārkāpjot nediskriminācijas principu, jo Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju birojs neizmeklēja un neatrisināja problēmu, uz ko tam norādīja prasītāja, proti, ka tikai ļoti ierobežots skaits sabiedrību, kas ražo lasāmatmiņas kompaktdiskus un atrodas Luksemburgā vai divu stundu brauciena attālumā no tās, var piegādāt pieprasīto daudzumu iepirkumu procedūras paziņojumā noteiktajos ietvaros un ka tādējādi pakalpojuma sniedzējiem, sagatavojot piedāvājumus, bija jāsadarbojas ar šīm sabiedrībām, un līdz ar to cenas un kvalitātes jautājumos tie bija no tām atkarīgi. Pēc prasītājas domām, pastāvēja dažādi citi risinājumi, bet Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju birojs neveica nekādas darbības, kā rezultātā tikai viens piedāvājums varēja tikt akceptēts kā atbilstošs tehniskajiem novērtēšanas kritērijiem.

Tālāk prasītāja min divas acīmredzamas novērtējuma kļūdas Novērtējuma ziņojumā, proti, kļūdains uzskats, ka prasītājas piedāvātā cena par aptuveni EUR 800 000, 00 pārsniedza to, kāda tā bija īstenībā, un arī kļūdaina norāde uz to, ka ražošana nav īstenojama un ka piedāvājumā trūkst informācijas par lasāmatmiņas kompaktdiskiem.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka apstrīdētais lēmums nav spēkā sakarā ar to, ka tajā nav norādīta piemērota informācija un pamatojums.

____________