Oznámenie v Úradnom vestníku

 

Žaloba podaná 24. júna 2005: European Dynamics S.A. proti Úradu pre vydávanie úradných publikácií Európskych spoločenstiev

(Vec T-250/05)

(Jazyk konania: angličtina)

European Dynamics S.A., so sídlom v Aténach (Grécko), v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát, podal 24. júna 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre vydávanie úradných publikácií Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

zrušil rozhodnutie ÚVÚPES, ktorým bola ponuka žalobcu vyhodnotená ako neúspešná a zmluva vo verejnom obstarávaní bola uzavretá s úspešným uchádzačom;

zaviazal ÚVÚPES nahradiť právne trovy a iné náklady vzniknuté v súvislosti s touto žalobou, a to aj v prípade jej zamietnutia.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalujúca spoločnosť predložila ponuku v reakcii na vyhlásenie verejného obstarávania ÚVÚPES č. 6019-1 pre poskytovanie služieb týkajúcich sa zberu, výroby a rozširovania elektronických publikácií, najmä dodatkov Úradného vestníka Európskej únie (Ú. v.). Napadnutým rozhodnutím bola ponuka žalobcu odmietnutá a zmluva bola uzavretá s iným uchádzačom.

Na podporu svojej žaloby žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté za porušenia zásady zákazu diskriminácie, nakoľko ÚVÚPES nekonal vo veci vyšetrovania a riešenia problému, na ktorý ho upozornil žalobca, a to, že iba veľmi malý počet spoločností vyrábajúcich nosiče dát typu CD-ROM a nachádzajúcich sa v okruhu približne dvojhodinovej cesty od Luxemburgu môže dodať požadované množstvo v rámci uloženom vyhlásením verejného obstarávania a že v tomto smere sú uchádzači nútení predkladať ponuky v spolupráci s týmito spoločnosťami a teda kontaktovať ich čo sa týka údajov o cene a kvalite. Podľa žalobcu existovalo niekoľko alternatív, ale ÚVÚPES nepodnikol žiadne kroky, čo viedlo k situácii, že bolo možné prijať iba jedinú ponuku ako spĺňajúcu kritériá technického hodnotenia.

Žalobca ďalej uvádza dve tvrdené zjavné chyby posúdenia v hodnotiacej správe, menovite mylnú domnienku, že cena ponúkaná žalobcom bola o približne 800 000 eur vyššia ako to bolo v skutočnosti a rovnako mylnú poznámku, že výroba sa nezdala realizovateľnou a že v ponuke neboli žiadne informácie týkajúce sa nosičov dát typu CD-ROM.

Nakoniec žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté absenciou poskytnutia relevantných informácií a uvedenia dôvodov.

____________