Obvestilo v UL

 

Tožba European Dynamics S.A. proti Uradu za uradne publikacije Evropskih skupnosti, vložena dne 24. junija 2005

(Zadeva T-250/05)

(Jezik postopka: angleščina)

European Dynamics S.A., s sedežem v Atenah (Grčija), ki jo zastopa N. Korogiannakis, lawyer, je dne 24. junija 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za uradne publikacije Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

razglasi za nično odločbo OPOCE, s katero je bila ponudba tožeče stranke ocenjena kot neuspešna in naročilo dodeljeno uspešnemu izvajalcu;

OPOCE naloži plačilo pravnih in ostalih stroškov in izdatkov tožeče stranke, ki so nastali v povezavi s tožbo, tudi v primeru, da se le-ta zavrne.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je ponudbo vložila v odgovor na javni razpis OPOCE št. 6019-1 za opravljanje storitev v zvezi z zbiranjem, produkcijo in distribucijo elektronskih publikacij, zlasti Dodatka k Uradnemu listu Evropske unije. Z izpodbijano odločbo je bila ponudba tožeče stranke zavrnjena in naročilo dodeljeno drugemu ponudniku.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka trdi, da je bila izpodbijana odločba sprejeta v nasprotju z načelom enakega obravnavanja s tem, da OPOCE ni preiskal in odpravil problema, na katerega ga je opozorila tožeča stranka, namreč da naj bi le zelo omejeno število proizvajalcev CD- ROM-ov, ki imajo sedež, približno dve uri oddaljen od Luxembourga, lahko dobavilo zahtevano količino v okviru, določenim z javnim razpisom, ter da naj bi bili na ta način ponudniki dolžni predložiti ponudbe v sodelovanju s temi podjetji, s katerimi bi bili tako povezani glede cene in kakovosti. Po mnenju tožeče stranke naj bi obstajale številne druge možnosti, vendar OPOCE ni ukrepal, kar naj bi pripeljalo do situacije, v kateri bi bila lahko kot ponudba, ki izpolnjuje tehnična merila ocene, sprejeta le ena.

Tožeča stranka se nadalje sklicuje na dve domnevno očitni napaki presoje ocenjevalnega poročila in sicer na zmotno mišljenje, da naj bi bila cena, ki jo je ponudila tožeča stranka, nekaj 800.000 evrov višja kot je dejansko bila in prav tako napačna navedba, da naj proizvodnja ne bi bila izvedljiva ter da naj razpis ne bi vseboval podatkov glede CD-ROM-a.

Končno tožeča stranka navaja, da naj bi bila izpodbijana odločba neveljavna, ker naj ne bi vsebovala ustreznih podatkov in obrazložitve.

____________