Sdělení v Úř. věst.

 

Žaloba podaná dne 6. července 2005 Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e.V. Deutsche Gruppe der EURIMA - European Insulation Manfacturers Association proti Komisi Evropských společenství

(Věc T-254/05)

(Jednací jazyk: němčina)

Soudu prvního stupně Evropských společenství byla předložena dne 6. července 2005 žaloba podaná proti Komisi Evropských společenství Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e.V. Deutsche Gruppe der EURIMA - European Insulation Manufacturers Association, se sídlem v Düsseldorfu (Německo), zastoupeným T. Schmidt-Köttersem, advokátem.

Žalobkyně navrhuje, aby Soud:

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 11. února 2005 o státní podpoře N 260b/2004 -Německo - Prodloužení programu podpory k používání izolačních materiálů z obnovitelných surovin (státní podpora N 694/2002 - Německo)

uložil Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobce napadá rozhodnutí Komise ze dne 11. února 2005 ve věci C (2005) 379 o státní podpoře N 260b/2004 - Německo. V napadeném rozhodnutí měla Komise prodloužení programu podpory k používání izolačních materiálů z obnovitelných surovin (státní podpora N 694/2002) za slučitelné se Smlouvou o ES.

Žalobce uplatňuje, že napadené rozhodnutí porušuje povinnost uvést odůvodnění podle článku 253 Smlouvy o ES, protože neodůvodňuje, proč dané opatření vykazuje jednoznačné výhody pro životní prostředí. Kromě toho žalobce vytýká, že se napadené rozhodnutí nevypořádává s argumenty, které byly předloženy v rámci řízení zahájeného před Soudem prvního stupně ohledně původního rozhodnutí.

Žalobce dále uplatňuje, že původní rozhodnutí, které je předmětem napadeného rozhodnutí, je neplatné, protože nesplňuje podstatné formální náležitosti.

Dále žalobce tvrdí, že rozhodnutí Komise, že je opatření podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES slučitelné se společným trhem z důvodu jednoznačné výhody pro životní prostředí, je založeno na nedostatečných skutkových zjištěních.

Nakonec žalobce vytýká, že napadené rozhodnutí bez věcně odůvodněného důvodu znevýhodňuje izolační materiály označené Komisí za "tradiční", obzvláště minerální izolační materiály, ale i izolační materiály vyrobené z obnovitelných surovin, které nemají označení kvality natureplus. Podle názoru žalobce je proto rozhodnutí v rozporu se zásadou proporcionality a zákazem diskriminace, a tímto v rozporu se základními zásadami práva Společenství.

____________