Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e.V. Deutsche Gruppe der EURIMA - European Insulation Manufacturers Associationin 6.7.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

(Asia T-254/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Fachvereinigung Mineralfaserindustrie e.V. Deutsche Gruppe der EURIMA - European Insulation Manufacturers, Düsseldorf (Saksa), on 6.7.2005 nostanut kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

Kantajan edustajana on asianajaja T. Schmidt-Kötters.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

-     kumoaa komission 11.2.2005 tekemän valtiontukea N 260/2004 - Saksa, uusiutuvista luonnonvaroista saatavien eristeiden käyttöönoton edistämishankkeen jatkaminen (valtiontuki N 694/2002 - Saksa) koskevan päätöksen

-     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa komission 11.2.2005 valtiontukea N 260/b/2004 - Saksa koskevan päätöksen asiassa C (2005) 379. Riidanalaisessa päätöksessä komissio totesi, että uusiutuvista luonnonvaroista saatavien eristeiden käyttöönoton edistämishankkeen jatkamista (valtiontuki N 694/2002) on pidettävä EY-sopimuksen mukaisena.

Kantajan mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan EY 253 artiklan mukaista perusteluvelvollisuutta, koska siinä ei perustella, miksi toimenpiteellä on yksiselitteisiä etuja ympäristölle. Kantaja väittää lisäksi, että riidanalaisessa päätöksessä ei ole käsitelty väitteitä, jotka esitettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä olevassa menettelyssä, joka liittyy alkuperäiseen päätökseen.

Kantaja esittää edelleen, että riidanalainen päätös koskee mitätöntä alkuperäistä päätöstä, koska sillä loukattiin olennaisia muotomääräyksiä.

Kantaja esittää lisäksi, että komission päätös, jonka mukaan toimenpide on EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan yksiselitteisen ympäristölle edullisuuden vuoksi yhteismarkkinoille soveltuva, perustuu riittämättömään tosiseikkojen tarkasteluun.

Kantaja väittää lopuksi, että riidanalainen päätös on ilman oikeuttavaa perustetta epäedullinen komission "perinteisiksi" kuvaamille eristeille, erityisesti mineraalieristeille, mutta myös sellaisille uusiutuvista luonnonvaroista saataville eristeille, joilla ei ole laatutunnusta "Natureplus". Kantajan mukaan päätös näin ollen suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen vastainen ja loukkaa siten yhteisön oikeuden perusperiaatteita.

____________