Byla T-278/11

ClientEarth ir kt.

prieš

Europos Komisiją

„Ieškinys dėl panaikinimo – Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Netiesioginis atsisakymas leisti susipažinti – Ieškinio pareiškimo terminas – Vėlavimas – Akivaizdus nepriimtinumas“

Santrauka – 2012 m. lapkričio 13 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis

1.      Ieškinys dėl panaikinimo – Terminai – Viešosios tvarkos dalykas – Sąjungos teismo vykdomas nagrinėjimas ex officio – Institucijos prisiimti įsipareigojimai – Poveikio nebuvimas

(SESV 263 straipsnio šešta pastraipa; Bendrojo Teismo procedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1–3 dalys)

2.      Ieškinys dėl panaikinimo – Aktai, dėl kurių galima pareikšti ieškinį – Sąvoka – Aktai, sukeliantys privalomų teisinių pasekmių – Institucijos tylėjimas ar neveikimas – Prilyginimas netiesioginiam atmetimo sprendimui – Netaikymas – Ribos – Atsakymo į kartotinę paraišką nepateikimas per nustatytą terminą

(SESV 263 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalis)

3.      Ieškinys dėl panaikinimo – Terminai – Eigos pradžia – Ieškinys dėl netiesioginio sprendimo atmesti prašymą leisti susipažinti su dokumentais

(SESV 263 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1–3 dalys)

4.      Teismo procesas – Bylinėjimosi išlaidos – Našta – Ypatingos aplinkybės – Akivaizdus institucijai nustatyto termino atsakymui į kartotinę paraišką pateikti praleidimas – Įpareigojimas atitinkamai institucijai padengti savo ir tris ketvirtadalius ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų

(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa)

1.      Ieškinio pareiškimo terminas yra viešosios tvarkos klausimas, nustatytas siekiant užtikrinti teisinių situacijų aiškumą ir tikrumą bei siekiant išvengti bet kokios diskriminacijos ar savivalės vykdant teisingumą, ir Sąjungos teismas turi savo iniciatyva nustatyti, ar jo buvo laikytasi. Ieškinio pareiškimo termino negali pakeisti nei teismas, nei šalys.

Tai, kad institucija prisiėmė aiškius įsipareigojimus raštu, kuriais ji išreiškė savo ketinimą galutinį atsakymą į kartotinę paraišką pateikti per nustatytą terminą, kaip tai numatyta Reglamento Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse, negali lemti netiesioginio atmetimo sprendimo, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 8 straipsnio 3 dalį, suformulavimo datos ir todėl datos, nuo kurios pradedamas skaičiuoti ieškovui nustatytas ieškinio dėl panaikinimo pareiškimo terminas, bei jo pasibaigimo datos atidėjimo.

(žr. 30, 31, 43–46 punktus)

2.      Žr. nutarties tekstą.

(žr. 32, 33 punktus)

3.      Dėl netiesioginio atmetimo sprendimo, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, 8 straipsnio 3 dalį, kurį lemia institucijos atsakymo į kartotinę paraišką nepateikimas per nustatytą terminą, kaip tai numatyta minėto reglamento 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse, pagal SESV 263 straipsnį pareikšto ieškinio dėl tokio sprendimo panaikinimo terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo datos, kurią sprendimas buvo teisiškai suformuluotas.

Šio reglamento 8 straipsnio 3 dalyje nuoroda į nurodyto laikotarpio sąvoką vietoj nuorodos į nustatytą terminą paaiškinama tuo, kad pagal minėto reglamento 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas kartotinė paraiška gali būti nagrinėjama 15 darbo dienų (minimaliai) nuo paraiškos registracijos iki 30 darbo dienų (maksimaliai). Todėl nurodyto laikotarpio, kuriam pasibaigus laikoma, kad priimamas netiesioginis atmetimo sprendimas, trukmė, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalį, turi būti apskaičiuojama kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į atitinkamos institucijos jai pateiktų kartotinių paraiškų nagrinėjimo procedūros eigą remiantis to paties reglamento 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

(žr. 36–38 punktus)

4.      Dėl situacijos, kai institucija atsakovė prisiima kelis aiškius įsipareigojimus, ieškovams gali atsirasti teisėtų lūkesčių ir todėl jie akivaizdžiai klaidingai, tačiau visai suprantamai dėl akivaizdžiai prisiimtų įsipareigojimų galėjo manyti, jog nurodyto laikotarpio pabaiga bus atidėta, ir kadangi institucija atsakovė priėmė savo sprendimą praėjus vieneriems metams po minėto termino, suteikiančio teisę pareikšti ieškinį dėl šios institucijos neigiamo atsakymo į ieškovų paraišką panaikinimo, pabaigos, t. y. akivaizdžiai ir gerokai viršijo minėtą terminą, būtų teisinga įpareigoti instituciją atsakovę padengti savo ir tris ketvirtadalius ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

(žr. 49–51 punktus)