Žaloba podaná dne 9. listopadu 2016 – Government of Gibraltar v. Komise

(Věc T-783/16)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Government of Gibraltar (Gibraltar) (zástupci: M. Llamas, QC, J. Temple Lang, solicitor, F.-C. Laprévote a C. Froitzheim, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 1. října 2014 ve věci státní podpory SA.34914(C/2013) (ex 2013/NN ) – režim daně z příjmů právnických osob na Gibraltaru;

uložil žalované, aby žalobkyni nahradila náklady řízení a jiné výdaje související s touto věcí.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným skutkovým a právním posouzením, neboť uvádí, že daňová rozhodnutí mohou být novou státní podporou.

Na podporu tohoto důvodu žalobkyně tvrdí, že: zaprvé, Komise se dopustila nesprávného právního posouzení tím, že od počátku neměla za to, že byla-li by praxe rozhodnutí o daňovém režimu a individuálních daňových rozhodnutí státní podporou, musí být považována za stávající podporu; zadruhé, Komise se dopustila nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že tvrdí, že článek 42 Income Tax Act of 2010 (zákon o dani z příjmu z roku 2010) je právním základem pro daňová rozhodnutí; a zatřetí, rozhodnutí není odůvodněno v části, v níž uvádí, že praxe rozhodnutí o daňovém režimu je novou podporou, přičemž toto tvrzení je v rozporu s tvrzením, že praxi daňových rozhodnutí lze považovat „fakticky za režim“.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným skutkovým a právním posouzením a není dostatečně odůvodněno.

Na podporu tohoto důvodu žalobkyně tvrdí, že: zaprvé, ve věci zjevně neexistují důkazy, které by odůvodňovaly podrobnější šetření v návaznosti na zahájené šetření státní podpory; zadruhé, Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že má za to, že daňová rozhodnutí poskytují výhodu; zatřetí, Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že daňová rozhodnutí považuje za selektivní; začtvrté, Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že má za to, že daňová rozhodnutí mohou narušovat hospodářskou soutěž a/nebo ovlivňovat obchod v rámci Unie; a zapáté, napadené rozhodnutí není odůvodněno.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzení tím, že odklání původní šetření Komise a uměle rozšiřuje uplatnění řízení podle zákona o dani z příjmu na daňová rozhodnutí.

____________