Judgment of the General Court (Ninth Chamber) of 12 September 2018 –
De Geoffroy and Others v Parliament

(Case T‑788/16)

(Civil service — Officials — Leave — Adoption of the Parliament’s new Guidelines on leave management — Individual decisions taken under the new guidelines in the interpretation services — Obligation to state reasons — Manifest error of assessment — Interests of the service — Plea of illegality)

1.      Actions brought by officials — Acts adversely affecting an official — Definition — Parliament’s Guidelines on leave management — Not included

(Staff Regulations of Officials, Arts 90 and 91)

(see paras 25-28, 31-33, 36)

2.      Actions brought by officials — Prior administrative procedure — Failure by the administration to observe the deadlines for responding — Consequences

(Staff Regulations of Officials, Arts 90 and 91(3))

(see paras 47-49)

3.      Officials — Decision adversely affecting an official — Obligation to state reasons — Scope

(Staff Regulations of Officials, Art. 25, second para.)

(see para. 50)

4.      Officials — Organization of departments — Assignment of staff — Administration’s discretion — Scope — Judicial review — Limits

(Staff Regulations of Officials, Art. 7(1))

(see paras 57, 58)

5.      Judicial proceedings — Application initiating proceedings — Formal requirements — Brief summary of the pleas in law on which the application is based — Abstract statement — Inadmissibility

(Statute of the Court of Justice, Arts 21, first para. and 53, first para.; Rules of Procedure of the General Court, Art. 76)

(see paras 72, 73)

6.      Plea of illegality — Scope — Measures the illegality of which may be pleaded — Parliament’s Guidelines on leave management — Admissibility — Conditions — Legal link between the contested measure and the Guidelines

(see paras 79-82, 169)

7.      Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope

(Art. 296 TFEU)

(see paras 88, 89)

8.      Officials — Vested rights — Start — Conditions — Origin in the Staff Regulations

(see paras 104-106)

9.      Officials — Equal treatment — Meaning — Leave management — Different conditions for staff interpreters and other officials — Lawfulness — Breach of the principle of equal treatment — None

(see paras 134-137)

Re:

Application pursuant to Article 270 TFEU seeking the annulment, first, of Parliament’s guidelines of 21 March 2016 on the implementation, for interpretation services, of Article 4(5) of the internal rules on leave management; secondly, of Parliament’s decision of 12 April 2016 accepting Ms Françoise Joostens’ application for leave, but including the requested days of leave within a quota of three and a half days; thirdly, of Parliament’s decision of 2 June 2016 refusing to grant leave applied for by Mrs Joostens and, fourthly, of the Parliament’s decision of 13 June 2016 refusing to grant leave applied for by Mr Stéphane Grosjean.

Operative part

The Court:

1. Annuls the decision of the European Parliament of 13 June 2016 refusing to grant leave applied for by Mr Stéphane Grosjean.

2. Dismisses the remainder of the action.

3. Orders each party to bear its own costs.