2011 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje AU Optronics prieš Komisiją
(Byla T-94/11)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Taivanas), atstovaujama baristerio B. Hartnett ir advokato O. Geiss
Atsakovė: Europos Komisija
Ieškovės reikalavimai
Panaikinti 2010 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą C(2010) 8761 galutinis byloje COMP/39.309 - LCD - Skystųjų kristalų monitoriai tiek, kiek jis susijęs su ieškove;
arba sumažinti ieškovei skirtos baudos dydį ir
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo aštuonis ieškinio pagrindus.
Pirma, teigiama, kad Komisija teisiniu ir įrodinėjimo požiūriu pakankamai neįrodė, jog turi kompetenciją taikyti SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nes:
Komisija neįrodė teritorinės jurisdikcijos;
Komisija neįrodė, kad tariamas susitarimas turėjo tiesioginį, esminį ir numatomą poveikį EEE.
Antra, teigiama, kad, taikydama SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, Komisija padarė akivaizdžią teisės ir fakto klaidą.
Trečia, teigiama, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į gynybą.
Ketvirta, teigiama, kad Komisija suklydo, nustatydama pažeidimo trukmę.
Penkta, teigiama, kad Komisija padarė akivaizdžią klaidą, nustatydama bazinį baudos dydį, būtent:
Komisija padarė akivaizdžią klaidą, apskaičiuodama pardavimo vertę;
Komisija padarė akivaizdžią klaidą, nes, vertindama pažeidimo sunkumą, neatsižvelgė į individualius apeliantės veiksmus.
Šešta, teigiama, kad, vertindama, pažeidimo sunkumą, Komisija nepateikė pakankamų argumentų.
Septinta, teigiama, kad Komisija neteisingai pritaikė 2002 m. Pranešimą apie atleidimą nuo baudų (
2002 Leniency Notice)
1, nes:
Komisija akivaizdžiai suklydo, nenustačiusi, kad apeliantės bendradarbiavimas suteikė labai svarbios pridėtinės vertės ir tai nusipelno baudos sumažinimo intervalo nuo 20 iki 30 proc. maksimalia ar artima maksimaliai verte;
Komisija padarė akivaizdžią teisės klaidą, nes pagrindė sprendimą 2002 m. Pranešime apie atleidimą nuo baudų nenumatytais kriterijais; ir
todėl Komisija pažeidė ieškovės teises į gynybą.
Aštunta, teigiama, kad Komisija pažeidė ieškovės teisę į teisingą procesą ir todėl pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį, nes:
ieškovei nebuvo suteikta galimybė apklausti ar kryžmiškai apklausti liudytojus;
ieškovei nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl jai skirtos baudos apskaičiavimo;
bauda buvo paskirta po žodinio posėdžio, kuris buvo neviešas ir kuriame nedalyvavo sprendimų priėmėjas, ir
ginčijamą sprendimą priėmė administracinė institucija ir jokia teisminė institucija neturi kompetencijos peržiūrėti visų jo aspektų.
____________1 - Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (tekstas svarbus EEE) (OL C 45, 2002, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 155).