2. oktoobril 2009 esitatud hagi - NEC Display Solutions Europe GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Nokia (NaViKey)

(Kohtuasi T-393/09)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: NEC Display Solutions Europe GmbH (Münhen, Saksamaa) (esindaja: P. Munzinger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Nokia Corp. (Helsinki, Soome)

Hageja nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 16. juuni 2009. aasta otsus asjas R 1143/2008-2;

lükata tagasi Nokia Corp.-i vastulause asjaomase kaubamärgi registreerimisele;

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja ühtlustamisametilt.

mõista kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja Nokia Corp.-ilt, juhul kui ta käesolevas kohtuasjas menetlusse astub.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: NEC Display Solutions Europe GmbH

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk "NaViKey" kaupadele klassis 9

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Nokia Corp.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse sõnamärgi "NAVI" registreering kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 38; Soome sõnamärgi "NAVI" registreering kaupadele klassis 9

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause täies ulatuses

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda (i) tegi vea selle asjaomase avalikkuse määratlemisel, kelle tajust tuleb lähtuda; (ii) tegi vea asjaomaste kaubamärkide ja hõlmatud kaupade määratlemisel, ja (iii) jättis arvestamata sellega, et apellatsioonikoja menetluse teisel poolel ei ole õigust keelata elementi "NAVI" sisaldavate hilisemate kaubamärkide kasutamine, põhjusel et sellel elemendil puudub eristusvõime või siis on see eristusvõime vähene, ning seetõttu ei saa ta asjaomase ühenduse kaubamärgi taotluse tagasilükkamise eesmärgil tugineda nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punktile b; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 75 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei põhjendanud oma järeldust selle kohta, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine on tõenäoline.

____________