Kanne 2.10.2009 - NEC Display Solutions Europe v. SMHV - Nokia (NaViKey)

(Asia T-393/09)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Munzinger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Nokia Corp. (Helsinki, Suomi)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 16.6.2009 asiassa R 1143/2008-2 tekemä päätös on kumottava

väite, jonka valituslautakunnassa vastapuolena ollut on tehnyt yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä vastaan, on hylättävä

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna ne kulut, jotka ovat aiheutuneet kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä, ja

valituslautakunnassa vastapuolena ollut on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna ne kulut, jotka ovat aiheutuneet kantajalle valituslautakunnassa käydystä menettelystä, jos valituslautakunnassa vastapuolena ollut hyväksytään väliintulijaksi asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "NaViKey" luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi luokkiin 9 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten rekisteröity sanamerkki "NAVI"; Suomessa luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki "NAVI"

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta (i) määritteli virheellisesti sen kohdeyleisön, jonka käsitys tulee ottaa huomioon, (ii) arvioi virheellisesti kyseessä olevien tavaramerkkien ja niiden kattamien tavaroiden samankaltaisuutta ja (iii) jätti ottamatta huomioon sen, että valituslautakunnassa vastapuolena olleella ei ole oikeutta kieltää osatekijän "NAVI" sisältävien myöhempien tavaramerkkien käyttämistä, sillä erottamiskyky puuttuu kokonaan tai se on vähäinen, ja näin ollen valituslautakunnassa vastapuolena ollut ei voi vedota neuvoston asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan saadakseen kyseistä yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylätyksi; neuvoston asetuksen N:o 207/2009 75 artiklaa on rikottu, koska valituslautakunta ei perustellut kantaansa, jonka mukaan kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara.

____________