2009. október 2-án benyújtott kereset - NEC Display Solutions Europe kontra OHIM - Nokia (NaViKey)

(T-393/09. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Németország) (képviselő: P. Munzinger, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nokia Corp. (Helsinki, Finnország)

Kereseti kérelmek

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1143/2008-2. sz. ügyben hozott 2009. június 16-i határozatát;

utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél által az érintett közösségi védjeggyel szemben indított felszólalást;

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeit; és

kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet - amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz - a költségek viselésére, beleértve a felperesnek a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeit.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

Az érintett közösségi védjegy: a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó "NaViKey" szóvédjegy

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 9. és a 38. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó "NAVI" lajstromozott közösségi védjegy; a 9. osztályba tartozó árukra vonatkozó "NAVI" lajstromozott finn védjegy

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i)    tévedett annak az érintett vásárlóközönségnek a meghatározását illetően, amelynek a felfogását figyelembe kell venni; ii)    tévedett az érintett védjegyek és az azok árujegyzékébe tartozó áruk hasonlóságának értékelésekor; és iii) nem vette figyelembe azt, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél nem tilthatja meg a NAVI elemet tartalmazó későbbi védjegyek használatát annak megkülönböztető képességének hiánya vagy alacsony foka miatt, és ezért nem hivatkozhat a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjára az érintett közösségi védjegy bejelentési kérelmének elutasítása érdekében; a 207/2009 tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem indokolta azon megállapítását, miszerint az érintett védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

____________