Prasība, kas celta 2009. gada 2. oktobrī - NEC Display Solutions Europe/ITSB - Nokia ("NaViKey")

(lieta T-393/09)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: NEC Display Solutions Europe GmbH, Minhene (Vācija) (pārstāvis - P. Munzinger, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Nokia Corp., Helsinki (Somija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 16. jūnija lēmumu lietā R 1143/2008-2;

noraidīt iebildumus, ko otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece cēlusi pret attiecīgās Kopienas preču zīmes reģistrāciju;

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas izdevumus procesā ITSB Apelāciju padomē; un

piespriest otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei, ja tā iestāsies šajā lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas izdevumus procesā ITSB Apelāciju padomē.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme "NaViKey" attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiskas preču zīmes "NAVI" reģistrācija attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9. un 38. klasē; Somijas vārdiskas preču zīmes "NAVI" reģistrācija attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt pilnībā

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo ITSB Apelāciju padome: i) kļūdījās, nosakot konkrēto sabiedrības daļu, kuras uztvere ir jāņem vērā; ii) kļūdījās, izvērtējot līdzību starp attiecīgajām preču zīmēm un aptvertajām precēm; iii) neņēma vērā to, ka otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece nebija tiesīga aizliegt vēlāku preču zīmju, kas ietver elementu "NAVI", izmantošanu sakarā ar to, ka tām nav atšķirtspējas vai ir vāja atšķirtspēja, un tādējādi nebija tiesīga pamatoties uz Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, lūdzot noraidīt attiecīgās Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu; Padomes Regulas Nr. 207/2009 75. panta pārkāpums, jo ITSB Apelāciju padome nenorādīja pamatojumu savam konstatējumam par to, ka ir attiecīgo preču zīmju sajaukšanas iespēja

____________