Beroep ingesteld op 2 oktober 2009 - NEC Display Solutions Europe / BHIM - Nokia (NaViKey)

(Zaak T-393/09)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Duitsland) (vertegenwoordiger: P.Munzinger, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Nokia Corp. (Helsinki, Finland)

Conclusies

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 16 juni 2009 in zaak R 1143/2008-2 vernietigen;

de oppositie afwijzen die de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep heeft ingesteld tegen de inschrijving van het betrokken gemeenschapsmerk;

het BHIM verwijzen in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster in de procedure voor de kamer van beroep zijn opgekomen; en

de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster in de procedure voor de kamer van beroep zijn opgekomen, mocht zij in deze zaak interveniëren.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk "NaViKey" voor waren van klasse 9

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapswoordmerk "NAVI" voor waren en diensten van de klassen 9 en 38; Fins ingeschreven woordmerk "NAVI" voor waren van klasse 9

Beslissing van de oppositieafdeling: volledige toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad doordat de kamer van beroep: (i) blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting bij de vaststelling van het relevante publiek waarvan de perceptie in aanmerking moet worden genomen; (ii) blijk heeft gegeven van een onjuiste opvatting bij de beoordeling van de overeenstemming van de betrokken merken en van de soortgelijkheid van de erdoor aangeduide waren; en (iii) geen rekening ermee heeft gehouden dat de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep het gebruik van jongere merken met het element "NAVI" niet kan verbieden door het ontbreken van onderscheidend vermogen ervan of door de geringe mate van onderscheidend vermogen, en zij bijgevolg geen beroep kan doen op artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad ten einde de betrokken gemeenschapsmerkaanvraag te doen afwijzen; schending van artikel 75 van verordening nr. 207/2009 van de Raad doordat de kamer van beroep geen motivering heeft verstrekt voor haar vaststelling dat er gevaar voor verwarring van de betrokken merken bestond.

____________