Acțiune introdusă la 2 octombrie 2009 - NEC Display Solutions Europe/OAPI - Nokia (NaViKey)

(Cauza T-393/09)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Germania) (reprezentant: P. Munzinger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Nokia Corp. (Helsinki, Finlanda)

Concluziile reclamantei

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) adoptate la 16 iunie 2009 în cauza R 1143/2008-2;

respingerea opoziției formulate de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva înregistrării mărcii comunitare vizate;

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în cadrul procedurii aflate pe rolul camerei de recurs și

obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă în cadrul procedurii menționate, în cazul în care această parte intervine în prezenta cauză.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală "NaViKey" pentru produse din clasa 9

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea ca marcă comunitară a mărcii verbale "NAVI" pentru produse și servicii din clasele 9 și 38; înregistrarea ca marcă finlandeză a mărcii verbale "NAVI" pentru produse din clasa 9

Decizia diviziei de opoziție: admite în tot opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului întrucât camera de recurs: (i) a săvârșit o eroare atunci când a stabilit publicul relevant a cărui percepție trebuie luată în considerare; (ii) a săvârșit o eroare atunci când a evaluat similitudinea dintre mărcile vizate și produsele acoperite și (iii) nu a luat în considerare că cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs nu are dreptul să interzică utilizarea mărcilor ulterioare care conțin elementul "NAVI", ca rezultat al lipsei de distincție a acestora sau al gradului scăzut de distincție, și, prin urmare, nu are dreptul să se întemeieze pe articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului pentru a obține respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare vizate; încălcarea articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului întrucât camera de recurs nu a menționat motivele pentru care a considerat că există un risc de confuzie între mărcile vizate.

____________