Kanne 5.1.2010 - De Lucia v. SMHV - Galbani (De Lucia

La natura pratica del gusto)

(Asia T-2/10)

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Domenico De Lucia SpA (San Felice a Cancello, Italia) (edustaja: asianajaja S. Cutolo)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Egidio Galbani SpA (Melzo, Italia)

Vaatimukset

SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 37/2009-1 15.10.2009 tekemä päätös on kumottava

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa "De Lucia/La natura pratica del gusto", (rekisteröintihakemus nro 4 962 346) luokkiin 29, 30 ja 31 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Egidio Galbani SpA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön sanamerkki "LUCIA" (nro 620 716) luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten; yhteisön kuviomerkki, jossa on sanaosa "Galbani-Santa Lucia", (nro 2 402 677) luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; kansallinen (rekisteröity Italiassa nrolla 67 470) ja kansainvälinen (nro 256 299) kuviomerkki "LUCIA" luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten; kansallinen (rekisteröity Italiassa numerolla 597 377), kansainvälinen (nro 601 651) ja yhteisön (nro 70 185) kuviomerkki "Santa Lucia" luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten; kansallinen (rekisteröity Italiassa nrolla 131 028) ja kansainvälinen (nro 256 299) sanamerkki "Santa Lucia" luokkaan 29 kuuluvia tavaroita varten ja yhteisön sanamerkki "Santa Lucia" (nro 70 128) luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen luokkaan 31 kuuluvien tiettyjen tavaroiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen "tupakan" (luokka 31) osalta ja rekisteröinnin hyväksyminen kyseisen tavaran osalta

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan virheellinen soveltaminen sekä perustelujen puuttuminen tai riittämättömyys saman asetuksen 12 artiklan a kohdan soveltamista koskevan pyynnön osalta

____________