Predmet T‑548/12
Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG
protiv
Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
„Žig Zajednice – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Zajednice REDROCK – Raniji nacionalni verbalni žigovi ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR‑ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK i MASTERROCK – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009“
Sažetak – Presuda Općeg suda (deveto vijeće) od 8. srpnja 2015.
1. Žig Zajednice – Definicija i stjecanje žiga Zajednice – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Kriteriji za ocjenu
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b))
2. Žig Zajednice – Definicija i stjecanje žiga Zajednice – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b))
3. Žig Zajednice – Odricanje, opoziv i ništavost – Relativni razlozi ništavosti – Postojanje ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga – Figurativni žig REDROCK i verbalni žigovi KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR‑ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK i MASTERROCK
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. i čl. 53. st. 1. t. (a))
4. Žig Zajednice – Definicija i stjecanje žiga Zajednice – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Sličnost predmetnih žigova
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b))
5. Žig Zajednice – Definicija i stjecanje žiga Zajednice – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b))
6. Žig Zajednice – Definicija i stjecanje žiga Zajednice – Relativni razlozi za odbijanje – Prigovor nositelja ranijeg istovjetnog ili sličnog žiga registriranog za istovjetne ili slične proizvode ili usluge – Vjerojatnost dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga
(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 8. st. 1. t. (b))
1. Vidjeti tekst odluke.
(t. 15.)
2. Vidjeti tekst odluke.
(t. 18.)
3. Na području Njemačke, u smislu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 o žigu Zajednice, ne postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu relevantne javnosti koja se sastoji od poslovnih subjekata iz sektora graditeljstva i povremeno od dobro informiranih prosječnih potrošača u području graditeljstva koji kupuju predmetne proizvode u trgovinama tipa „uradi sam“ u pogledu, s jedne strane, figurativnog znaka REDROCK, za koji je podnesena prijava za registraciju žiga Zajednice u odnosu na proizvode iz razreda 1., 2., 17., 19. i 37. u smislu Nicanskog sporazuma i, s druge strane, verbalnog žiga KEPROCK koji je ranije registriran u Njemačkoj za proizvode ili usluge iz razreda 17., 19. i 37. kao i verbalnih žigova REDROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR‑ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK i MASTERROCK, koji su ranije registrirani u Njemačkoj za proizvode ili usluge iz razreda 17., 19. ili 37.
Stupanj fonetske sličnosti između dvaju žigova smanjene je važnosti u slučaju proizvoda koji se stavljaju na tržište tako da relevantna javnost obično tijekom kupnje percipira žig koji ih i vizualno označava. Međutim, to je slučaj građevinskih materijala obuhvaćenih suprotstavljenim znakovima, koji se stavljaju na tržište na način koji omogućuje prosječnom potrošaču da vizualno percipira otisnute žigove. Jednako tako, valja naglasiti da prije odabira predmetnih proizvoda relevantna javnost nužno ispituje obilježja tih proizvoda u trgovinama ili na internetu jer se navedena javnost želi uvjeriti da će upotrijebljeni materijali dugoročno ispunjavati svoju funkciju u zgradi u koju su ugrađeni. Te okolnosti znače i da se relevantna javnost vizualno susreće sa slikom žiga prije nego što donese odluku o odabiru.
U tim okolnostima ne postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu između žigova REDROCK i KEPROCK promatranih zasebno, čak i što se tiče istovjetnih proizvoda obuhvaćenih tim dvama žigovima. Naime, prosječni će potrošač, koji tijekom kupnje pokazuje osobito visok stupanj pozornosti, percipirati razlike između žigova i neće misliti da proizvodi označeni suprotstavljenim znakovima potječu od istog komercijalnog izvora.
Isto vrijedi i što se tiče usluga obuhvaćenih žigovima REDROCK i KEPROCK. Relevantna javnost neće zamijeniti suprotstavljene znakove zbog toga što je razlikovni karakter žiga KEPROCK prosječan, stupanj pozornosti relevantne javnosti osobito visok i ta javnost želi znati podatke o komercijalnom izvoru proizvoda i usluga te k tomu postoji slaba vizualna sličnost između suprotstavljenih znakova, prosječna fonetska sličnost dok je konceptualna usporedba neutralna.
Zbog toga valja zaključiti da su, s obzirom na osobito visok stupanj pozornosti relevantne javnosti, razlike između osporavanog žiga i ranijih žigova FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR‑ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK i MASTERROCK dovoljne kako bi se isključila svaka vjerojatnost dovođenja u zabludu.
Element „rock“ uvelike je opisan i pohvalan u odnosu na proizvode i usluge obuhvaćene ranijim žigovima. Stoga, on ne može biti zajednički element obitelji žigova. Priznavanje obitelji žigova koji imaju serijski element „rock“ dovelo bi upravo do monopolizacije elementa „rock“, koji je uvelike opisan i pohvalan u odnosu na proizvode i usluge obuhvaćene ranijim žigovima. Pojačana zaštita priznavanjem postojanja obitelji žigova značila bi da u praksi nijedan drugi subjekt ne bi mogao registrirati žig koji sadržava element „rock“, a čak bi mu u određenim okolnostima mogla biti zabranjena uporaba tog elementa u sloganima i promidžbenim materijalima. Takvo ograničenje slobodnog tržišnog natjecanja, koje bi proizlazilo iz činjenice da bi samo jedan gospodarski subjekt mogao upotrebljavati osnovni izraz iz engleskog jezika, ne može se opravdati ciljem da se nagrade stvaralački ili promidžbeni napori nositelja ranijih žigova. Naime, kada se ne radi o povećanom razlikovnom karakteru nastalom uporabom, komercijalna vrijednost koja nastaje tom ograničenom uporabom ne proizlazi iz takvih napora nositelja, nego samo iz značenja riječi koje je predodređeno predmetnim jezikom i koje upućuje na obilježja predmetnih proizvoda i usluga.
(t. 19., 24., 74.‑76., 78.‑81., 88., 93., 95.)
4. Opća ocjena postojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu u pogledu vizualne, fonetske ili koncepcijske sličnosti suprotstavljenih znakova mora se temeljiti na ukupnom dojmu koji oni ostavljaju, uzimajući osobito u obzir njihove razlikovne i dominantne elemente. Percepcija žigova koju ima prosječni potrošač predmetnih proizvoda ili usluga ima presudnu ulogu u globalnoj procjeni navedene vjerojatnosti. U tom pogledu prosječan potrošač obično percipira žig kao cjelinu i ne upušta se u ispitivanje njegovih različitih pojedinosti.
Ocjena sličnosti dvaju žigova ne može se ograničiti isključivo na razmatranje jednog sastavnog dijela složenoga žiga i na njegovu usporedbu s drugim žigom. Upravo suprotno, usporedba se treba provesti ispitivanjem svakog od predmetnih žigova kao cjeline, što ne isključuje mogućnost da pod određenim okolnostima jedan ili više njegovih elemenata dominira dojmom cjeline koji složeni žig ostavlja na relevantnu javnost. Ocjena sličnosti moći će se provesti isključivo na osnovi dominantnog elementa samo ako su ostali sastavni dijelovi žiga zanemarivi. To se događa osobito kada takav element sam za sebe dominira slikom žiga koju relevantna javnost ima u svijesti tako da se svi ostali elementi žiga zanemare u općem dojmu koji taj žig ostavlja.
Iako prosječan potrošač obično percipira žig kao cjelinu i ne upušta se u ispitivanje njegovih različitih pojedinosti, on, percipirajući verbalni znak, ipak prepoznaje verbalne elemente koji za njega upućuju na konkretno značenje ili nalikuju riječima koje su mu poznate. Prepoznavanje verbalnih elemenata razumljivih za potrošača relevantno je s gledišta ocjene fonetske, vizualne i konceptualne sličnosti između suprotstavljenih znakova.
Ništa ne sprječava žalbeno vijeće da najprije utvrdi razumljive elemente suprotstavljenih znakova, ocijeni njihov razlikovni karakter i zatim usporedi navedene znakove u cjelini. Takav postupak potpuno je u skladu s navedenom sudskom praksom. Osim toga, za prepoznavanje „razlikovnih“ i „dominantnih“ elemenata može biti potrebna ocjena relativne razlikovne uloge svih sastavnih dijelova žiga i, stoga, prepoznavanje manje razlikovnih elemenata. Tim postupkom ne dovodi se u pitanje uzimanje u obzir ukupnog dojma koji ostavljaju žigovi tijekom kasnije faze ispitivanja.
(t. 32., 33., 37., 43.)
5. Kako bi se odredio razlikovni karakter sastavnog elementa žiga, valja ocijeniti koliko taj element može pridonijeti utvrđivanju potječu li proizvodi ili usluge za koje je žig registriran od određenog poduzetnika i razlikuju li se dakle ti proizvodi i usluge od proizvoda i usluga ostalih poduzetnika. Prilikom te ocjene potrebno je uzeti u obzir ponajprije bitna svojstva predmetnog elementa s obzirom na to ima li taj element ikakav opisni karakter u odnosu na proizvode ili usluge za koje je žig registriran.
(t. 34.)
6. Vjerojatnost dovođenja u vezu poseban je slučaj vjerojatnosti dovođenja u zabludu, koji se odnosi na situaciju u kojoj se predmetne žigove, iako ih ciljana javnost ne može izravno zamijeniti, može percipirati kao dva žiga istog nositelja. Kako bi se uzeo u obzir taj kriterij, potrebno je da se zahtjev za proglašavanje žiga ništavim temelji na postojanju više žigova sa zajedničkim obilježjima koja omogućuju da ih se smatra dijelom iste serije ili obitelji. Međutim, čimbenik serije ili obitelji žigova relevantan je samo ako zajednički element ima razlikovni učinak. Naime, ako je taj element opisan, ne može stvoriti vjerojatnost dovođenja u zabludu.
Proširena zaštita dodijeljena obitelji žigova ne može se valjano istaknuti kada je zajednički element ranijih žigova uvelike opisan u odnosu na obuhvaćene proizvode i usluge. Naime, izraz koji upućuje na vrstu navedenih proizvoda i navedenih usluga ne može činiti zajedničku razlikovnu osnovu obitelji žigova.
(t. 91., 92.)