ÜLDKOHTU MÄÄRUS (apellatsioonikoda)

21. juuni 2011

Kohtuasi T‑452/09 P

Eckehard Rosenbaum

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Palgaastme määramine töölevõtmisel – Asjaomase isiku töökogemuse arvessevõtmine – Personalieeskirjade artikkel 31 – Põhjendamiskohustus

Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 10. septembri 2009. aasta otsuse peale kohtuasjas F‑9/08: Rosenbaum vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I‑A‑1‑299 ja II‑A‑1‑1617) selle kohtuotsuse tühistamiseks.

Otsus: Jätta apellatsioonikaebus rahuldamata. Jätta E. Rosenbaumi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni poolt käesoleva menetluse raames kantud kohtukulud. Jätta Euroopa Komisjoni nõuete toetuseks esimeses astmes menetlusse astunud Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

Kokkuvõte

1.      Apellatsioonkaebus – Väited – Põhjendamise ebapiisavus – Avaliku Teenistuse Kohtu viide tuletatud põhjendusele – Lubatavus – Tingimused

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 36 ja I lisa artikli 7 lõige 1)

2.      Menetlus – Kohtuotsuste põhjendused – Ulatus

(Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 36 ja I lisa artikli 7 lõige 1)

3.      Apellatsioonkaebus – Väited – Üldkohtu kontroll Avaliku Teenistuse Kohtu poolt faktiliste asjaolude ja tõendite hindamise üle – Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral

(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 1)

4.      Apellatsioonkaebus – Väited – Väide, mis on suunatud Avaliku Teenistuse Kohtu kohtukulusid puudutava otsuse vastu – Vastuvõetamatus kõigi teiste väidete tagasilükkamise korral

(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 2)

1.      Põhjendamiskohustusest tingituna ei pea Avaliku Teenistuse Kohus esitama ammendavat ning üksikasjalikku ülevaadet menetluse poolte kõikidest argumentidest. Põhjendus võib seega olla tuletatav tingimusel, et asjaomased isikud teavad põhjusi, miks otsus on võetud, ning et pädeval kohtul on piisavalt tõendeid oma kohtuliku kontrolli teostamiseks.

(vt punkt 26)

Viited:

Euroopa Kohus: 7. jaanuar 2004, liidetud kohtuasjad C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P ja C‑219/00 P: Aalborg Portland jt vs. komisjon (EKL 2004, lk I‑123, punkt 372); 8. veebruar 2007, kohtuasi C‑3/06 P: Groupe Danone vs. komisjon (EKL 2007, lk I‑1331, punkt 46).

2.      Kuigi Avaliku Teenistuse Kohtu kohustus on oma otsuseid põhjendada ei tähenda seda, et ta peab vastama põhjalikult igale poolte esitatud argumendile, eriti kui argument ei ole piisavalt selge ja täpne ning puuduvad tõendid, mis seda piisavalt toetaksid, kohustab see teda vähemalt käsitlema kõiki talle esitatud väiteid õigusnormide rikkumise kohta.

(vt punkt 35)

Viited:

Üldkohus: 8. juuni 2009, kohtuasi T‑498/07 P: Krcova vs. Euroopa Kohus (EKL AT 2009, lk I‑B‑1‑35 ja II‑B‑1‑197, punktid 34 ja 35 ja seal viidatud kohtupraktika).

3.      Avaliku Teenistuse Kohus on ainupädev otsustama, kas tema menetluses olevates kohtuasjades esitatud tõendeid on vaja täiendada. Seda, kas talle esitatud tõendusmaterjal on või ei ole piisav, hindab ta täiesti iseseisvalt, lähtudes asjaoludest, mis ei allu apellatsioonimenetluse käigus Üldkohtu kontrollile, välja arvatud juhul, kui Avaliku Teenistuse Kohtule esitatud tõendeid on moonutatud või kui Avaliku Teenistuse Kohtu poolt faktilistest asjaoludest tehtud järelduste sisuline ebaõigsus tuleneb kohtutoimiku dokumentidest.

(vt punkt 41)

Viide:

Euroopa Kohus: 10. juuli 2001, kohtuasi C‑315/99 P: Ismeri Europa vs. kontrollikoda (EKL 2001, lk I‑5281, punkt 19 ja seal viidatud kohtupraktika).

4.      Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 lõikest 2 nähtub, et apellatsioonkaebuse alus ei saa olla üksnes kohtukulude summa või see, kumb pool on kohustatud neid tasuma. Sellest tuleneb, et olukorras, kus Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse kõik teised väited on tagasi lükatud, tuleb väited kohtukulusid puudutava Avaliku Teenistuse Kohtu otsuse väidetava õigusvastasuse kohta vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükata.

(vt punkt 46)

Viide:

Üldkohus,: 9. september 2009, kohtuasi T‑375/08 P: Nijs vs. kontrollikoda (EKL AT 2009, lk I‑B‑1‑65 ja II‑B‑1‑413, punkt 71 ja seal viidatud kohtupraktika).