A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2011. június 21.
T‑452/09. P. sz. ügy
Eckehard Rosenbaum
kontra
Európai Bizottság
„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Besorolási fokozatba való besorolás a felvétel során – Az érdekelt szakmai tapasztalatának figyelembevétele – A személyzeti szabályzat 31. cikke – Indokolási kötelezettség”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F‑9/08. sz., Rosenbaum kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 10‑én hozott ítélete (EBHT‑KSZ 2009., I‑A‑1‑299. o. és II‑A‑1‑1617. o.) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Eckehard Rosenbaum viseli a saját költségeit és köteles viselni az Európai Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket. Az Európai Unió Tanácsa, első fokon a Bizottság kérelmeinek támogatása végett beavatkozó fél, maga viseli saját költségeit.
Összefoglaló
1. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – A Közszolgálati Törvényszék hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek
(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és I. melléklet, 7. cikk, 1. §)
2. Eljárás – Az ítéletek indokolása – Terjedelem
(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk, és I. melléklet, 7. cikk, 1. §)
3. Fellebbezés – Jogalapok – A bizonyítékok Közszolgálati Törvényszék általi értékelésének a Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, 1. §)
4. Fellebbezés – Jogalapok – A Közszolgálati Törvényszék költségek viselésére vonatkozó döntésével szemben felhozott jogalap – Az összes többi jogalap elutasítása esetén való elfogadhatatlanság
(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, 2. §)
1. Az indokolási kötelezettség alapján a Közszolgálati Törvényszék nem köteles olyan magyarázatot adni, amely egyenként és kimerítően követi a felek által előadott összes érvet. Az indokolás lehet közvetett is, amennyiben lehetővé teszi az érdekelt felek számára, hogy megismerjék az adott intézkedés okait, és lehetővé teszik a hatáskörrel rendelkező bíróság számára a bírósági felülvizsgálat gyakorlását.
(lásd a 26. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság C‑204/00. P., C‑205/00. P., C‑211/00. P., C‑213/00. P., C‑217/00. P. és C‑219/00. P. sz., Aalborg Portland és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2004. január 7‑én hozott ítéletének (EBHT 2004., I‑123. o.) 372. pontja; a Bíróság C‑3/06. P. sz., Groupe Danone kontra Bizottság ügyben 2007. február 8‑án hozott ítéletének (EBHT 2007., I‑1331. o.) 46. pontja.
2. Noha a Közszolgálati Törvényszéknek a határozatai indokolására vonatkozó kötelezettsége nem foglalja magába, hogy a Közszolgálati Törvényszék a felek által felhozott minden egyes érvre részletesen válaszoljon, különösen, ha az adott érv nem kellően világos és pontos, és nincs részletes bizonyítékokkal alátámasztva, e kötelezettség azt mindenképpen megköveteli, hogy a Közszolgálati Törvényszék az előtte felhozott minden jogsértést megvizsgáljon.
(lásd a 35. pontot)
Hivatkozás: a Törvényszék T‑498/07. P. sz., Krcova kontra Bíróság ügyben 2009. június 8‑án hozott ítéletének 34. és 35. pontja, és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat (EBHT-KSZ 2009., I‑B-1‑35. o. és II-B-1‑197. o.).
3. Egyedül a Közszolgálati Törvényszék dönthet az előtte folyamatban lévő üggyel kapcsolatban a rendelkezésére álló információk kiegészítésének esetleges szükségességéről. Annak mérlegelése, hogy az eljárási anyagok bizonyító erejűek‑e, vagy sem, egyedül a Közszolgálati Törvényszék hatáskörébe tartozik, és e mérlegelésnek a fellebbezési eljárás keretében történő felülvizsgálata nem tartozik a Törvényszékre, kivéve a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett bizonyítékok elferdítése esetét, illetve amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapításainak ténybeli pontatlansága az ügy irataiból kitűnik.
(lásd a 41. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság C‑315/99. P. sz., Ismeri Europa kontra Számvevőszék ügyben 2001. július 10‑én hozott ítéletének (EBHT 2001., I‑5281. o.) 19. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.
4. A Bíróság alapokmánya I. melléklete 11. cikkének (2) bekezdéséből kitűnik, hogy a fellebbezés nem vonatkozhat kizárólag a költségek összegére, vagy arra, hogy a költségek viselésére mely felet kötelezték. Ebből következik, hogy amennyiben a Közszolgálati Törvényszék határozatával szembeni fellebbezés minden más jogalapját elutasították, a Közszolgálati Törvényszék költségekre vonatkozó határozatának állítólagos jogellenességére utaló kérelmeket e rendelkezés alapján, mint elfogadhatatlanokat, el kell utasítani.
(lásd a 46. pontot)
Hivatkozás: a Törvényszék T‑375/08. P. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2009. szeptember 9‑én hozott végzésének 71. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat (EBHT‑KSZ 2009., I‑B-1‑65. o. és II‑B‑1‑413. o.).