SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 21. junija 2011

Zadeva T‑452/09 P

Eckehard Rosenbaum

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Razvrstitev v naziv ob zaposlitvi – Upoštevanje delovnih izkušenj zadevne osebe – Člen 31 Kadrovskih predpisov – Obveznost obrazložitve“

Predmet:      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 10. septembra 2009 v zadevi Rosenbaum proti Komisiji (F‑9/08, ZOdl. JU, str. I‑A‑1‑299 in II‑A‑1‑1617), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:      Pritožba se zavrne. Eckehard Rosenbaum nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru tega postopka. Svet Evropske unije, intervenient na prvi stopnji v podporo predlogom Evropske komisije, nosi svoje stroške.

Povzetek

1.      Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Implicitna obrazložitev, ki jo poda Sodišče za uslužbence – Dopustnost – Pogoji

(Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))

2.      Postopek – Obrazložitev sodb – Obseg

(Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))

3.      Pritožba – Razlogi – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dokazov, ki jo je izvedlo Sodišče za uslužbence – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))

4.      Pritožba – Razlogi – Razlog, naveden zoper odločitev Sodišča za uslužbence o stroških – Nedopustnost ob zavrnitvi vseh drugih razlogov

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(2))

1.      Sodišču za uslužbence na podlagi obveznosti obrazložitve ni treba zagotoviti razlage, ki bi izčrpno in po vrsti sledila vsem razlogovanjem strank v sporu. Obrazložitev je torej lahko implicitna, če zadevnim osebam omogoča, da se seznanijo z razlogi, iz katerih so bili zadevni ukrepi sprejeti, pristojnemu sodišču pa, da razpolaga z dovolj elementi za nadzor.

(Glej točko 26.)

Napotitev na: Sodišče, 7. januar 2004, Aalborg Portland in drugi proti Komisiji, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P in C‑219/00 P, Recueil, str. I‑123, točka 372; Sodišče, 8. februar 2007, Groupe Danone proti Komisiji, C‑3/06 P, ZOdl., str. I‑1331, točka 46.

2.      Čeprav obveznost Sodišča za uslužbence, da obrazloži svoje odločitve, ne pomeni, da mora podrobno odgovoriti na vse trditve strank, predvsem če te niso dovolj jasne in natančne ter niso ustrezno podprte s podrobnimi dokazi, pa mu vsaj nalaga, da preuči vse zatrjevane kršitve prava.

(Glej točko 35.)

Napotitev na: Splošno sodišče, 8. junij 2009, Krcova proti Sodišču, T‑498/07 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑35 in II‑B‑1‑197, točki 34 in 35 ter navedena sodna praksa.

3.      Samo Sodišče za uslužbence presoja morebitno potrebo po dopolnitvi podatkov, ki so mu na voljo v zadevi, o kateri odloča. Vprašanje, ali imajo postopkovni dokumenti dokazno moč, je odvisno od njegove proste presoje dejstev, ki v okviru pritožbene stopnje ni predmet nadzora Splošnega sodišča, razen v primeru izkrivljanja dokazov, predloženih Sodišču za uslužbence, ali če je vsebinska nepravilnost ugotovitev Sodišča za uslužbence razvidna iz dokumentov v spisu.

(Glej točko 41.)

Napotitev na: Sodišče, 10. julij 2001, Ismeri Europa proti Računskemu sodišču, C‑315/99 P, Recueil, str. I‑5281, točka 19 in navedena sodna praksa.

4.      Iz člena 11(2) Priloge I k Statutu Sodišča izhaja, da pritožba ni dovoljena glede stroškov in njihove višine. To pomeni, da je treba, če so bili vsi drugi pritožbeni razlogi zoper odločitev Sodišča za uslužbence zavrnjeni, predloge v zvezi z domnevno nepravilnostjo odločitve navedenega sodišča o stroških zavrniti kot nedopustne.

(Glej točko 46.)

Napotitev na: Splošno sodišče, 9. september 2009, Nijs proti Računskemu sodišču, T‑375/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑65 in II‑B‑1‑413, točka 71 in navedena sodna praksa.