RJEŠENJE OPĆEG SUDA (žalbeno vijeće)

26. svibnja 2014.

Predmet T‑288/13 P

AK

protiv

Europske komisije

„Žalba – Javna služba – Dužnosnici – Ocjenjivanje – Izvješće o razvoju karijere – Razdoblja ocjenjivanja 2001./2002., 2004., 2005. i 2008. – Nepravodobno donošenje izvješćâ o razvoju karijere – Neimovinska šteta – Gubitak mogućnosti promaknuća – Žalba koja je djelomično nedopuštena i djelomično očito neosnovana“

Predmet:      Žalba na presudu Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 13. ožujka 2013., AK/Komisija (F‑91/10), kojom se traži poništenje te presude.

Odluka:      Žalba se odbija. AK snosi vlastite troškove kao i troškove koje je Europska komisija imala u ovom postupku.

Sažetak

1.      Dužnosnici – Ocjenjivanje – Izvješće o razvoju karijere – Poslovna jedinica – Nepravodobnost – Povreda dužnosti koja dovodi do neimovinske štete – Pretpostavke – Dužnosnik umirovljen zbog invalidnosti – Opseg štete

(Pravilnik o osoblju, čl. 43.)

2.      Dužnosnici – Promaknuće – Usporedba zasluga – Diskrecijska ovlast uprave – Opseg – Uzimanje u obzir izvješća o ocjeni – Ostali čimbenici koje je moguće uzeti u obzir

(Pravilnik o osoblju, čl. 45. st. 1.)

3.      Žalba – Razlozi – Nedostatnost obrazloženja – Kriteriji koje je prihvatio Službenički sud za određivanje iznosa naknade koja se daje radi popravljanja štete – Nadzor koji provodi Opći sud

1.      U cilju utvrđivanja neimovinske štete koju je dužnosnik pretrpio zbog nepostojanja predmetnih izvješća o razvoju karijere, Službenički sud mogao je, a da ne počini pogrešku koja se tiče prava, smatrati da stanje nesigurnosti i zabrinutosti dotičnog dužnosnika u pogledu njegove profesionalne budućnosti nije dopuštalo zaključak o postojanju stvarne i sigurne neimovinske štete nakon njegova umirovljenja zbog invalidnosti, s obzirom na to da je, počevši od tog događaja, takva budućnost bila samo hipotetske naravi. Naime, nakon njegova umirovljenja izvještaji o razvoju karijere više nisu igrali nikakvu ulogu u odvijanju karijere dotičnoga, a šteta čije se popravljanje traži mora biti stvarna i sigurna.

(t. 42. i 45.)

Izvori:

Sud: 21. veljače 2008., Komisija/Girardot, C‑348/06 P, Zb., str. I‑833., t. 54.

Opći sud: 31. siječnja 2007., C/Komisija, T‑166/04, Zb. SS, str. I‑A-2-9. i II‑A-2-49., t. 67. i navedena sudska praksa

2.      Sukladno članku 45. stavku 1. Pravilnika, promaknuće dužnosnika provodi se isključivo među dužnosnicima koji su najmanje dvije godine bili u svom razredu, nakon što se usporede zasluge dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće. U cilju usporedbe zasluga, tijelo za imenovanje dužno je posebno uzeti u obzir izvješća o dužnosniku, jezike kojima se koristi u obavljanju poslova osim jezika čije je izvrsno poznavanje potvrđeno u skladu s člankom 28. točkom (f) Pravilnika i, prema potrebi, razinu preuzetih odgovornosti. U nedostatku izvješća o razvoju karijere, dužnosnika ništa ne sprečava da pred Službeničkim sudom iznese konkretne činjenične i pravne elemente kojima može dokazati svoje mogućnosti za promaknuće. Također, iz članka 45. stavka 1. Pravilnika proizlazi da se usporedba zasluga ne provodi samo uzimajući u obzir izvješća o dužnosnicima nego i osobito druga dva kriterija.

(t. 50.)

3.      Kad je Službenički sud utvrdio postojanje štete, on je jedini nadležan za ocjenjivanje, u granicama zahtjeva, načina i opsega popravljanja te štete, pod uvjetom da su, kako bi Opći sud mogao izvršiti sudski nadzor nad presudama Službeničkog suda, dovoljno obrazloženi i da, kada je riječ o procjeni štete, navode kriterije koji su uzeti u obzir za utvrđivanje prihvaćenog iznosa.

(t. 57.)

Izvori:

Opći sud: 8. rujna 2009., ETF/Landgren, T‑404/06 P, Zb., str. II‑2841., t. 241. i navedena sudska praksa