SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 26. maja 2014

Zadeva T‑288/13 P

AK

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalna obdobja 2001/2002, 2004, 2005 in 2008 – Zamuda pri pripravi kariernih ocenjevalnih poročil – Nepremoženjska škoda – Izguba možnosti napredovanja – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

Predmet:      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 13. marca 2013 v zadevi AK proti Komisiji (F‑91/10), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:      Pritožba se zavrne. AK nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije v tem postopku.

Povzetek

1.      Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Priprava – Zamuda – Nepravilno ravnanje organa, ki je povzročilo nepremoženjsko škodo – Pogoji – Uradnik, upokojen zaradi invalidnosti – Obseg škode

(Kadrovski predpisi, člen 43)

2.      Uradniki – Napredovanje – Primerjalna ocena uspešnosti – Diskrecijska pravica uprave – Obseg – Upoštevanje ocenjevalnih poročil – Drugi elementi, ki se lahko upoštevajo

(Kadrovski predpisi, člen 45(1))

3.      Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Merila, ki jih je Sodišče za uslužbence upoštevalo pri določitvi zneska odškodnine, dodeljene za povrnitev škode – Nadzor Splošnega sodišča

1.      Da bi Sodišče za uslužbence ugotovilo nepremoženjsko škodo, ki jo je uradnik utrpel zaradi neobstoja zadevnih kariernih ocenjevalnih poročil, je lahko – ne da bi napačno uporabilo pravo – menilo, da negotovost in zaskrbljenost navedenega uradnika glede njegove poklicne prihodnosti ne omogočata, da se ugotovi obstoj dejanske in gotove nepremoženjske škode po njegovi upokojitvi zaradi invalidnosti, ker je ta prihodnost po tej upokojitvi le še hipotetična. Karierna ocenjevalna poročila namreč po njegovi upokojitvi niso imela več nobene vloge v poteku kariere zadevne osebe, škoda, katere povrnitev se zahteva, pa mora biti dejanska in gotova.

(Glej točki 42 in 45.)

Napotitev na:

Sodišče: 21. februar 2008, Komisija/Girardot, C‑348/06 P, ZOdl., str. I‑833, točka 54;

Splošno sodišče: 31. januar 2007, C/Komisija, T‑166/04, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑9 in II‑A‑2‑49, točka 67 in navedena sodna praksa.

2.      V skladu s členom 45(1) Kadrovskih predpisov lahko napreduje izključno uradnik, ki dopolni najmanj dve leti v svojem razredu, po preučitvi primerjalnih odlik uradnikov, upravičenih do napredovanja. Organ, pristojen za imenovanja, mora pri primerjalni oceni uspešnosti upoštevati predvsem poročila o uradnikih, uporabo jezikov pri izvrševanju nalog, razen jezikov, za katere so predložili dokazila o temeljitem znanju v skladu s členom 28(f), in kadar je to primerno, raven odgovornosti. Ob neobstoju kariernih ocenjevalnih poročil uradniku nič ne preprečuje, da Sodišču za uslužbence predloži konkretne dejanske ali pravne okoliščine, s katerimi lahko dokaže svoje možnosti napredovanja. Poleg tega iz člena 45(1) Kadrovskih predpisov izhaja, da se primerjalna ocena uspešnosti opravi ne le ob upoštevanju poročil o uradnikih, ampak tudi posebej ob upoštevanju obeh drugih meril.

(Glej točko 50.)

3.      Če je Sodišče za uslužbence ugotovilo obstoj škode, je edino pristojno, da v okviru zahtevka oceni način in obseg nadomestila te škode, če so sodbe Sodišča za uslužbence dovolj utemeljene, da Sodišče prve stopnje lahko izvaja sodni nadzor nad njimi, in če te sodbe glede ocene škode vsebujejo merila, ki se upoštevajo za določitev zneska.

(Glej točko 57.)

Napotitev na:

Splošno sodišče, 8. september 2009, ETF/Landgren, T‑404/06 P, ZOdl., str. II‑2841, točka 241 in navedena sodna praksa.