Acțiune introdusă la 1 iunie 2011 - Kieffer Omnitec/Comisia

(Cauza T-288/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: A+P Kieffer Omnitec Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: A. Delvaux și V. Bertrand, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

declararea admisibilității acțiunii în anulare;

anularea deciziei prin care Comisia Europeană a îndepărtat oferta sa și a atribuit contractul unui alt ofertant, decizie cu privire la care reclamanta a fost informată prin scrisoarea din 1 aprilie 2011, primită la 5 aprilie 2011;

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune se solicită anularea deciziei Comisiei din 1 aprilie 2011 de respingere a ofertei depuse de reclamant în cadrul unei proceduri de cerere de oferte privind încheierea unui contract de mentenanță a unor instalații HVAC, sprinkler și hidro-sanitare din clădirea Joseph Bech din Luxembourg și de atribuire a contractului unui alt ofertant (JO 2010/S 241-367523).

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 89 alineatele (1) și (2) și a articolului 92 din regulamentul financiar, a articolului 135 alineatele (1) și (5) din regulamentul de punere în aplicare și a articolului 49 din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii¹, precum și principiilor transparenței, egalității și proporționalității, în măsura în care Comisia Europeană a impus ofertantului să furnizeze "un certificat ISO valid pentru întreaga sa activitate de mentenanță, eliberat de un organism de atestare". Reclamanta critică Comisia Europeană, în primul rând, pentru faptul de a nu fi formulat criteriul de selecție în mod clar și precis în caietul de sarcini prin identificarea numărului certificatului ISO solicitat, în al doilea rând, pentru faptul de a fi solicitat ofertanților un certificat ISO "pentru întreaga lor activitate de mentenanță", iar nu doar pentru contractul în cauză, și, în al treilea rând, pentru faptul de a nu fi permis ofertanților să demonstreze că aveau un nivel de calitate asemănător celui al certificatului ISO.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare care rezultă din articolul 296 TFUE, a articolului 100 alineatul (2) din regulamentul financiar, pe încălcarea caietului de sarcini și a anexelor sale, și pe o eroare manifestă de apreciere în măsura în care Comisia Europeană a îndepărtat oferta societății A+P KIEFFER OMNITEC pentru motivul că reclamanta nu îndeplinea condiția nr. 16, aceasta neprezentând înscrisuri jusitificative și pertinente pentru a dovedi că candidații dispuneau de calificările solicitate. Reclamanta susține, pe de o parte, că condiția nr. 16 ar privi "declarația care indică efectivele medii anuale având profilul solicitat pe ultimii trei ani prezent în privința tuturor membrilor grupului" și că pagina 27/37 din anexa II a caietului de sarcini nu făcea referire decât la cunoștințele lingvistice ale candidaților, și, pe de altă parte, că reclamanta a făcut dovada că unul dintre candidați dispunea de calificările solicitate la pagina 28/38 din anexa II la caietul de sarcini, depunând înscrisuri justificative. În ceea ce privește celălalt candidat, înscrisurile contractului nu impuneau ca acesta să aibă calificările cerute pentru șeful lucrării.

____________

¹ - JO L 134, 2004, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 116.