Kasační opravný prostředek, který podala dne 30. listopadu 2023 Belgacom International Carrier Services proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vyhlášenému dne 20. září 2023 ve spojených věcech T-266/16, T-324/16, T-351/16, T-363/16, T-371/16 a T-388/16, Capsugel Belgium a další v. Komise
(Věc C-739/23 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Belgacom International Carrier Services (zástupci: C. Borgers, B. Buytaert a H. Vanhulle, advocaten, B. Meyring, Rechtsanwalt)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání
Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:
zrušil napadený rozsudek a zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2016/1699 ze dne 11. ledna 2016 o režimu státní podpory v podobě zdanění nadměrného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) provedeném Belgií1 (dále jen „napadené rozhodnutí“), nebo
případně, má-li Soudní dvůr za to, že nemůže rozhodnout o zrušení napadeného rozhodnutí, zrušil napadený rozsudek a vrátil věc Tribunálu; a v každém případě,
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelka uvádí čtyři důvody kasačního opravného prostředku.
Zaprvé tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když nahradil výklad belgického práva provedený příslušnými belgickými orgány a soudy svým vlastním odlišným výkladem belgického práva.
Zadruhé tvrdí, že Tribunál zkreslil skutkový stav nebo důkazy. Tribunál při posuzování, zda zdanění nadměrného zisku je neodmyslitelnou součástí belgických pravidel týkajících se daně z příjmu právnických osob, podle jejího názoru svévolně nezohlednil všechny relevantní faktory. Zejména nevzal v úvahu příslušnou praxi vnitrostátních orgánů a soudů, přičemž neuvedl jakýkoli objektivní důvod nebo odůvodnění.
Zatřetí tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že v napadeném rozhodnutí byla prokázána existence zvýhodnění.
Začtvrté tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslil důkazy, když posuzoval selektivitu režimu zdanění nadměrného zisku.
____________
1 Úř. věst. 2016, L 260, s. 61.