2010. január 28-án benyújtott kereset - ING Groep kontra Bizottság
(T-33/10. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: ING Groep (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: O. Brouwer, M. Knapen és J. Blockx ügyvédek)
Alperes: az Európai Bizottság
Kereseti kérelmek
A Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot, többek között az indokolás hiánya, illetve nem megfelelő mivolta okán, amennyiben a határozat a CTI ügylet módosítását a 2 milliárd euró összegű kiegészítő támogatásnak minősíti;
semmisítse meg a megtámadott határozatot, többek között az indokolás hiánya, illetve nem megfelelő mivolta okán, amennyiben a Bizottság a támogatás jóváhagyását a határozatban és annak II. mellékletében meghatározott árdiktálás tilalmának elfogadásához kötötte;
semmisítse meg a megtámadott határozatot, többek között az indokolás hiánya, illetve nem megfelelő mivolta okán, amennyiben a Bizottság a támogatás jóváhagyását olyan szerkezetátalakítási követelményekhez kötötte, amelyek meghaladják a szerkezetátalakítási közlemény szerint szükséges és megkövetelt mértéket;
kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A pénzügyi piacokon 2008 szeptember/októberében tapasztalható zavarokkal összefüggésben a holland állam 2008. november 11-én 10 milliárd euró Core Tier 1 tőkét (a továbbiakban: CTI ügylet) vitt be az ING-be (a későbbiekben néhol: a felperes). E támogatási intézkedést az Európai Bizottság 2008. november 12-én ideiglenesen jóváhagyta hat hónapos időtartamra.
2009 januárjában a holland állam beleegyezett a felperes értékvesztett eszközei egy részéhez kapcsolódó gazdasági kockázat átvállalásába. Ezen intézkedést az Európai Bizottság 2009. március 31-én ideiglenesen jóváhagyta, minélfogva a holland állam elkötelezte magát a felperessel kapcsolatos szerkezetátalakítási terv benyújtására. 2009 októberében a felperes és a holland állam megegyeztek az eredeti CTI ügylet módosításában a CTI tőkebevitel fele idő előtti visszafizetésének lehetővé tétele végett. A felperes szerkezetátalakítási tervének végleges változatát 2009. október 22-én nyújtották be a Bizottsághoz.
2009. november 18-án a Bizottság elfogadta a megtámadott határozatot, amelyben a támogatási intézkedést a határozat I. és II. mellékletében felsorolt szerkezetátalakítási kötelezettségvállalások teljesítésének feltételével hagyta jóvá.
Keresetével a felperes a 2009. november 18-i, a Hollandia által a felperes javára létrehozott illikvid eszközökre képzett hitelkerettel és szerkezetátalakítási tervvel kapcsolatos, C 10/2009 (ex N 138/2009) állami támogatás ügyben hozott határozat részleges megsemmisítését kéri, amennyiben az állítólag i) a CTI ügylet módosítását 2 milliárd euró összegű kiegészítő támogatásnak minősíti, ii) a támogatás jóváhagyását az árdiktálás tilalmának elfogadásához kötötte, és iii) a támogatás jóváhagyását olyan szerkezetátalakítási követelményekhez kötötte, amelyek meghaladják a szerkezetátalakítási közlemény szerint szükséges és megkövetelt mértéket.
A felperes úgy érvel, hogy a megtámadott határozatot részlegesen meg kell semmisíteni a következő jogalapokon:
Első jogalapjában, amely a CTI ügylet módosításával kapcsolatos, a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság:
a) megsértette az EUMSZ 107. cikket, amikor úgy találta, hogy a felperes és a Holland állam között létrejött Core Tier ügylet módosítása állami támogatásnak minősül, és
(b) megsértette a gondosság elvét és az EUMSZ 296. cikket, mivel nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul az adott ügy minden lényeges elemét, nem hallgatta meg az érintetteket, és nem nyújtott megfelelő indokolást a megtámadott határozatban.
Második jogalapjában, amely az ING és ING Direct tekintetében meghatározott árdiktálási tilalommal kapcsolatos, a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság:
(a) megsértette a gondos ügyintézés elvét, mivel nem vizsgálta meg gondosan és pártatlanul az adott ügy minden lényeges elemét, és megsértette továbbá az a határozat megfelelő indokolására vonatkozó kötelezettségét;
(b) megsértette az arányosság elvét, amikor a támogatás jóváhagyását az árdiktálás tilalmának feltételétől tette függővé, ami nem megfelelő, nem szükséges és nem is arányos;
(c) megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját, és helytelenül alkalmazta a szerkezetátalakítási közleményben meghatározott elveket és iránymutatásokat.
Harmadik jogalapjában, amely az aránytalan szerkezetátalakítási követelményekkel kapcsolatos, a felperes úgy érvel, hogy a határozat:
(a) értékelési hibát tartalmaz, mivel a Bizottság hibásan számította ki a támogatás abszolút és relatív összegét, és megsértette az arányosság és a gondos ügyintézés elvét, amikor túlzott szerkezetátalakítást követelt meg, anélkül hogy gondosan és pártatlanul megvizsgálta volna az adott ügy minden lényeges elemét; és
(b) értékelési hibát tartalmaz, és az indokolása nem megfelelő, azzal hogy elért a szerkezetátalakítási közleménytől a megkövetelt szerkezetátalakítás értékelésekor.
____________