Kohtuasi T‑244/12

Unister GmbH

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Ühenduse kaubamärk – Ühenduse sõnamärgi fluege.de taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kirjeldavus – Eristusvõime puudumine – Kasutamise käigus omandatud eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning lõiked 2 ja 3

Kokkuvõte – Üldkohtu otsus (teine koda), 14. mai 2013

1.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, mis koosneb eranditult märkidest või tähistest, mis võivad tähistada kauba või teenuse omadusi – Eesmärk – Vaba kasutatavuse nõue

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 7 lõike 1 punkt c)

2.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, mis koosneb eranditult märkidest või tähistest, mis võivad tähistada kauba või teenuse omadusi – Mõiste

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 7 lõike 1 punkt c)

3.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, mis koosneb eranditult märkidest või tähistest, mis võivad tähistada kauba või teenuse omadusi – Tähise kirjeldavuse hindamine – Kriteeriumid

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 7 lõike 1 punkt c)

4.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, mis koosneb eranditult märkidest või tähistest, mis võivad tähistada kauba või teenuse omadusi – Sõnamärk fluege.de

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 7 lõike 1 punkt c)

5.      Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Erinevate keeldumispõhjuste eraldi hindamine – Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktides b–d nimetatud põhjuste kohaldamisalade kattumine

(Nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 7 lõike 1 punktid b–d)

6.      Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Vaidluse sisu muutmine võrreldes apellatsioonikojas käsitletuga – Lubamatus

(Üldkohtu kodukord, artikli 135 lõige 4; nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65)

1.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 16)

2.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 17 ja 18)

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 19)

4.      Tähis fluege.de, mille registreerimist on taotletud Nizza kokkulepe klassidesse 35, 39 ja 43 kuuluvate teenuste „reklaam; ärijuhtimine; kontoriteenused”, „transport (veondus); kaupade pakendamine ja ladustamine; reiside korraldamine” ja „toitlustusteenused, tähtajaline majutus” jaoks, kirjeldab Euroopa Liidus asuva saksakeelse keskmise tarbija arvates ühenduse kaubamärgi registreerimistaotluses nimetatud kaupu määruse nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti c tähenduses.

Kuna asjaomane avalikkus määratleb kohe taotletud kaubamärgi domeeninimena, mis viitab lennunduse ja lendude valdkonna veebiaadressile, siis kirjeldab taotletud kaubamärk määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c tähenduses klassi 39 kuuluvaid „transpordi (veondus)” teenuseid ja nende teenuste hulgas täpsemalt lennutranspordi teenuseid. Muid kaubamärgitaotluses nimetatud teenuseid, mis on kaubamärgitaotluses määratletud väga laialt, võib kõiki osutada lennutranspordi ja lendude valdkonnas ja need on sellega tihedas seoses.

Kirjeldava ja eristusvõimeta sõnaga tippdomeeninime ühendamine ei anna eristusvõimet sellise toimingu tulemusel tekkinud tähisele, mida asjaomane avalikkus kohe määratleb kui domeeninime ja seega viidet veebiaadressile. Nimelt ei ole sellise domeeninime eristav osa mitte tippdomeen, mis võib koosneda punktist ja tähekombinatsioonist, mis vastab riiki tähistavale laiendile, vaid pigem teise astme domeen, mis on ühendatud tippdomeeniga.

Domeeninimi iseenesest viitab kõige enam üksnes ühele veebiaadressile ja mitte teatud kaupade või teenuste kaubandusliku päritolu seondumisele kindla tootja või tarnijaga. Domeeninimede eraldamise ja kasutamise tavad ei määra kindlaks seda, kas silmas pidades määruses nr 207/2009 määratletud absoluutseid keeldumispõhjuseid saab domeeninime registreerida ühenduse kaubamärgina.

Selles osas tuleb meenutada vajadust teha vahet esiteks domeeninime registreerimisest tulenevatel õigustel ja teiseks tähise ühenduse kaubamärgina registreerimisest tulenevatel õigustel. Lisaks ei tähenda asjaolu, et mõnele menetlusosalisele kuulub teatud domeeninimi, et nimetatud domeeninime saab sellest tulenevalt ühenduse kaubamärgina registreerida. Selleks on vaja nimelt, et domeeninimi vastaks kõigile määruses nr 207/2009 sätestatud tingimustele. Niisiis ei ole tulemuslik ükski argument, mida saab seostada sellega, et puudub vajadus jätta kaubamärk vabalt kasutavaks põhjusel, et kõnealuse domeeninime kasutamiseks on omandatud ainuõigus.

(vt punktid 20, 26, 28–31, 38 ja 41)

5.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 46)

6.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 51)