Överklagande ingett den 11 augusti 2011 av Europeiska polisbyrån (Europol) av den dom som personaldomstolen meddelade den 26 maj 2011 i mål F-83/09, Kalmár mot Europol

(Mål T-455/11 P)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Klagande: Europeiska polisbyrån (Europol) (ombud: D. Neumann, D. El Khoury och J. Arnould, biträdda av advokaterna D. Waelbroeck och E. Antypas)

Övrig part i målet: Andreas Kalmár (Haag, Nederländerna)

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

upphäva den överklagade domen och avgöra målet i sak, såvitt personaldomstolen

(a)    ogiltigförklarade Europols beslut av den 4 februari 2009 genom vilket Europols direktör sade upp avtalet om visstidsanställning med Andreas Kalmár, beslutet av den 24 februari 2009 genom vilket Europols direktör har befriat den berörde från skyldigheten att iaktta uppsägningstiden och beslutet av den 18 juli 2009 om avslag på klagomålet,

(b)    förpliktade Europol att till Andreas Kalmár utge skadestånd uppgående till 5 000 EUR, och

(c)    förpliktade Europol att ersätta rättegångskostnaderna;

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i första instans samt i förevarande instans.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden sex grunder.

Första grunden: Åsidosättande av principen om att domstolen inte får döma utöver vad som har yrkats av parterna (ultra petita) (dispositionsprincipen) och åsidosättande av rätten till försvar

Enligt klaganden har personaldomstolen gjort en prövning på grundval av andra omständigheter än de som anförts av svaranden.

Andra grunden: Felaktig rättstillämpning vid bedömningen av de omtvistade beslutens rättsenlighet.

Personaldomstolen har framför allt gjort sig skyldig till en felaktig tillämpning av omsorgsplikten och motiveringsskyldigheten.

Tredje grunden: Personaldomstolens felaktiga rättstillämpning beträffande föremålet för talan om ogiltigförklaring.

Enligt klaganden borde personaldomstolen ha kvalificerat beslutet av den 18 juli 2009 som en rättsakt som går någon emot och som också kan vara föremål för domstolens prövning.

Fjärde grunden: Personaldomstolens dom innehåller ett stort antal fel såsom att Europol "inte" eller "inte omsorgsfullt" har tagit hänsyn till vissa "relevanta och inte förringbara omständigheter" vid uppsägningsbeslutet.

Femte grunden: Den överklagade domen är inte tillräckligt motiverad.

Sjätte grunden: Felaktigt utdömande av skadestånd.

____________