Жалба, подадена на 23 септември 2013 г. — SolarWorld и др./Комисия

(Дело T-507/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: SolarWorld AG (Бон, Германия), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Италия), Global Sun Ltd (Sliema, Малта), Silicio Solar, SAU (Puertollano, Испания) и Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Мадрид, Испания) (представители: L. Ruessmann, lawyer, и J. Beck, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

да обяви, че жалбата е допустима и основателна;

да отмени Решение на Комисията 2013/423/ЕС от 2 август 2013 година за поемане на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпингова процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китайската народна република; и

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

С първото правно основание се твърди, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателите на справедлив процес и принципа на добра администрация, правото на жалбоподателите на защита, както и член 8, параграф 4 и член 19, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент¹ , тъй като

Комисията постигнала споразумение с китайското правителство и Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти, действаща от името на голяма група китайски производители износители, без да оповести по ясен и подходящ начин най-важните условия от разглеждания ангажимент.Комисията не предоставила на заинтересованите страни възможност да изложат своевременни и полезни съображения по споразумението за ангажимент, одобрено с обжалваното решение.С второто правно основание се твърди, че е допусната явна грешка в преценката и е извършено нарушение на член 6, параграф 1 и член 8, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент, тъй като обжалваното решение необосновано се отклонява от резултатите от разследването на Комисията и определя минимални вносни цени на равнища, които са явно неподходящи, за да се о

тстранят вредите за производителите от ЕС.С третото правно основание се твърди, че е извършено нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, тъй като с обжалваното решение се допус

ка и затвърждава хоризонтален ценови картел и следователно то противоречи на изискванията на ДФЕС за недопускане на нарушение на конкуренцията на вътрешния пазар.